Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-27928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1536/2015

г. Челябинск

 

25 марта 2015 года

Дело № А76-27928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу №А76-27928/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - Шипилова О.Ю. (доверенность от 06.02.2015);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Дуплоноженко К.В. (доверенность от 14.10.2014 №17).

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Промышленная группа «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №69-11-23-38/242-2014/02-268 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), каждым из которых заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ЗАО «Промышленная группа «Метран» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что договор от 01.07.2012 №575-12 о предоставлении технической помощи и предоставлении патентной лицензии зарегистрирован в органе Роспатента 28.10.2013 и в силу ч.3 ст.433 ГК РФ с этого момента считается заключенным. При этом, оригинал договора заявителем получен лишь 19.11.2013, что подтверждается почтовым конвертом. Паспорт сделки оформлен заявителем 27.11.2013. Отсутствие договора, по мнению общества, исключало возможность оформить паспорт сделки в установленный законом срок. Полагает возможным признать правонарушения малозначительным ввиду отсутствия с его стороны пренебрежительного отношения к своим обязанностям и отсутствия негативных последствий для общественных отношений. Размер наказания, по мнению заявителя, не соответствует последствиям допущенного нарушения. также общество полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства при наличии заявлений двух сторон о необходимости рассмотрения дела в общем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промышленная группа «Метран» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402540065.

01.07.2013 заявителем подписан внешнеэкономический договор №575-12 с нерезидентом – Компанией «Фишер Контролз Интернешнл ЛЛС» США (лицензиар) об оказании технической помощи и предоставлении патентной лицензии на общую сумму 70788,34 долларов США.

По указанному договору заявителем в ЗАО КБ «Ситибанк» 27.11.2013 открыт паспорт сделки №13110122/2557/0000/4/1.

В соответствии с соглашением от 13.09.2013 №1 об уплате лицензионных платежей, ЗАО «Промышленная группа «Метран» во исполнение указанного договора 29.11.2013 перечислило на счет лицензиара денежные средства в размере 70788,34 долларов США.

В связи с осуществлением этой валютной операции должностными лицами отдела валютного контроля управления проведена проверка ЗАО «Промышленная группа «Метран», на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И), по результатам которой выявлено нарушение заявителем установленного срока предоставления документов для оформления паспорта сделки (по сроку представления не позднее 21.10.2013, документы представлены обществом лишь 27.11.2013).

Письмом от 19.08.2014 законный представитель общества приглашен в управление 15.09.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения. Письмо направлено по почте и получено адресатом 25.08.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

15.09.2014 управлением по факту выявленного нарушения в отношении общества, без участия его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 15.09.2014, о чем в протоколе имеется отметка.

Определением от 30.09.2014, врученным представителю общества лично 30.09.2014, а также направленным по почте и полученным адресатом 03.10.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.10.2014.

Постановлением от 22.10.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014) №69-11-23-38/242-2014/02-268, вынесенным без участия законного представителя заявителя, ЗАО «Промышленная группа «Метран» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая это постановление незаконным ввиду малозначительности допущенного правонарушения, ЗАО «Промышленная группа  «Метран» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией №138-И.

В соответствии с этой Инструкцией,  резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки (ПС) в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции (п.6.1). Резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, при исполнении обязательств по контракту посредством выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - не позднее срока, установленного Инструкцией для представления резидентом справки о подтверждающих документах (п.6.5.6). Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы (п.9.2.2). Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п.9.3).

Поскольку первым исполнением обязательств по договору от 01.07.2012 №575 явилось оформление подтверждающего документа – соглашения об уплате лицензионных платежей от 13.09.2013 в сумме 70788,34 долларов США, у заявителя возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в срок не позднее 21.10.2013.

При этом, осуществление государственной регистрации договора в органе Роспатента 28.10.2013 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в настоящем случае для цели определения момента наступления обязанности по оформлению паспорта сделки значения не имеет.

Фактически паспорт сделки оформлен заявителем лишь 27.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 37 календарных дней. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем. То есть наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подтверждено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ЗПО «Промышленная группа «Метран» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-7592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также