Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-13749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1587/2015, 18АП-1585/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А47-13749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу №А47-13749/2013 (судья Карев А.Ю.).

Закрытое акционерное общество «Рестайл» (далее – ЗАО «Рестайл», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о: 1) признании незаконными действий Департамента, выраженных в издании градостроительного заключения от 22.08.2013, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24А, для реконструкции торгового павильона; 2) об обязании Департамент изготовить и направить в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области положительное градостроительное заключение на участок в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия Департамента, выраженные в издании градостроительного заключения от 22.08.2013, а также обязал Департамент в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя изготовив, утвердив и направив в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений положительное градостроительное заключение на земельный участок. Кроме того, судом взыскано с Департамента в пользу ЗАО «Рестайл» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Департамент и Министерство обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на законность оспоренных действий. Указывает на то, что решением арбитражного суда по делу №А47-12749/2012 на него не возлагалась обязанность по подготовке именно положительного градостроительного заключения, а потому во исполнение этого судебного акта им было выдано оспоренное градостроительное заключение. Также полагает, что требования общества по существу направлены на понуждение к исполнению судебного акта, а потому должны быть рассмотрены в ином порядке. Также указывает на то, что при подготовке градостроительного зонирования, состоявшегося в 2007-2008гг., общество не направляло предложений в проект Правил землепользования и застройки, и в соответствии с этим проектом испрашиваемый обществом участок расположен в двух территориальных зонах – Ж.3 и Р.1, что в силу ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации является недопустимым. Границы указанных зон установлены проектировщиком по границам существовавших на момент разработки проекта земельных участков. Правила Землепользования и застройки  вступили в силу с 02.05.2013 и подлежат применению, а по вопросу внесения в них изменений общества в установленном порядке не обращалось. Полагает, что действия заявителя направлены на изменение существующего порядка внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Также обращает внимание, что в силу п.2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Оренбурга 03.03.2014 №384-п (далее – Административный регламент №384-п), срок подготовки градостроительного заключения составляет 30 календарных дней, а потому требование изготовить такое заключение в меньший срок является незаконным. Также указывает на то, что полномочия Министерства по распоряжению незастроенными земельными участками в г. Оренбурге переданы в орган местного самоуправления.

Министерство в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что в соответствии с Законом Оренбургской области от 03.10.2014 №2554/723-V-ОЗ «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области», полномочия по распоряжению земельными участками в г. Оренбурге, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для строительства, переданы в орган местного самоуправления г. Оренбурга, а полномочия Министерства в этой части прекращены. В этой связи полагает, что в случае исполнения Департаментом решения суда, дальнейшее распоряжение Министерством земельным участком невозможно.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамента заявитель против удовлетворения этой жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Рестайл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2004 за основным государственным регистрационным номером  1045605458018 и владеет на праве собственности торговым павильоном, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 24А, а также земельным участком под этим павильоном.

В связи с необходимостью реконструкции указанного здания в соответствии с проектом реконструкции, предполагающим увеличение площади застройки правого крыла здания путем выкупа соответствующей площади земли, расположенной восточнее правого крыла здания параллельно ул. Чкалова, на основании обращения заявителя 30.11.2010 Администрацией г. Оренбурга выдано Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, прилегающего к земельному участку по ул. Чкалова, 24А, подготовленное по результатам работ по выбору земельного участка по обращению ЗАО «Рестайл» (площадь участка 60 кв.м. – положительное под условием).

23.08.2011 заявителю выдано новое Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка, прилегающего к земельному участку по ул. Чкалова, 24А, подготовленное по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка по обращению ЗАО «Рестайл» от 10.11.2010 № 1-24/6401 (площадь участка 75 кв.м.).

27.01.2012 ЗАО «Рестайл» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для реконструкции торгового павильона площадью 60 кв.м. с приложением градостроительного заключения от 30.11.2010.

Министерство 14.03.2012  обратилось с заявлением к первому заместителю Главы администрации города Оренбурга об актуализации градостроительного заключения от 30.11.2010.

Администрация г. Оренбурга письмом от 29.06.2012 №1-2/3428 а сообщила Министерству о недействительности градостроительных заключений о функциональном назначении земельных участков по ул. Чкалова, 24А от 30.11.2010 и от 23.08.2011.

23.07.2012 Министерство обратилось в Департамент с заявлением о подготовке заключения о функциональном назначении земельного участка в районе торгового павильона по ул.Чкалова 24А для принятия обоснованного решения по заявлению ЗАО «Рестайл» от 27.01.2012.

На основании этого обращения Министерства Департаментом выдано новое Градостроительное заключение от 10.09.2012  о функциональном назначении земельного участка, прилегающего к земельному участку по ул. Чкалова, 24А.

Это Градостроительное заключение направлено в адрес ЗАО «Рестайл» письмом от 27.09.2012, в котором Министерство также сообщило ЗАО «Рестайл» о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 60 кв.м.

Заявитель оспорил действия Департамента по изданию Градостроительного заключения от 10.09.2012 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2013 по делу №А47-12794/2012 признаны незаконными действия Департамента, выраженные в издании градостроительного заключения от 10.09.2012 о невозможности использования земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24А, для реконструкции торгового павильона. Этим же решением суд обязал Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ЗАО «Рестайл», изготовить, утвердить и направить в адрес Министерства градостроительное заключение о функциональном назначении и разрешенном использовании земельного участка.

21.09.2013 Департамент направил в адрес Министерства градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от 22.08.2013, в соответствии с которым использование земельного участка примерной площадью 60 кв.м., расположенного в районе торгового павильона по ул. Чкалова, 24А, для реконструкции торгового павильона невозможно. Единственным основанием невозможности использования участка для заявленных целей Департаментом признано нахождение участка в двух территориальных зонах, что не допускается нормами ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Узнав о наличии этого заключения из письма Министерства от 04.10.2013 №ЕС-12-15/13194, ЗАО «Рестайл» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных действий Департамента и о нарушении такими действиями прав и законным интересов общества.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий Департамента по утверждению градостроительного заключения, подготовленного по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 09.03.2015) (далее – ЗК РФ), предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 этого Кодекса.

Статьей 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п.1). Орган местного самоуправления по заявлению гражданина