Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-23293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им апелляционной жалобе не аргументировано, в чем именно по его мнению заключается нарушение банком условий кредитного договора. При этом пункты 6.1.2, 6.1.3 кредитного договора № 2019/42 от 05.09.2013 регламентируют право и порядок досрочного погашения заемщиком кредита, что в рассматриваемом случае не реализовывалось.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать транши и уплачивать начисленные на них проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата траншей, а также уплаты процентов и штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, банк направил обществу претензию от 10.10.2014 № 7/3/1-4-1631 и обратился в суд первой инстанции 10.11.2014 (л.д. 11) с рассматриваемым иском по истечении предусмотренного пунктом 2.1 срока погашения выданных траншей в рамках кредитной линии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил  положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Поскольку общество «СистемНефтеГаз», извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 150, 151), не заявило в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой с него по кредитного договору неустойки, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для такого снижения по собственной инициативе.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Выводы суда являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 по делу № А07-23293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                          М.Н. Хоронеко