Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-29776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-658/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-29776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-29776/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бисерова Е.А. (доверенность № 22 от 30.01.2015).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Семашко Н.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий Семашко Н.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, в целях предотвращения излишних расходов должника арбитражный управляющий не имел права производить никаких затрат на проведение процедуры банкротства (осуществлять публикацию сообщений, проводить собрания кредиторов и другие мероприятия, которые требуют финансовых затрат). Ссылается также на то, что по ходатайству кредитора – Федеральной налоговой службы России суд обязал арбитражного управляющего провести собрание кредиторов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Указывает на то, что 08.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и ввиду отказа кредиторов от финансирования процедур банкротства отказались.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители арбитражного управляющего Семашко Н.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу №А76-20463/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форас79» (далее – ООО «Форас79», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семашко Н.С.

По итогам оценки имеющейся в Управлении Росреестра по Челябинской области информации должностным лицом управления в действиях арбитражного управляющего Семашко Н.С. обнаружены признаки нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 05.11.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.26).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Семашко Н.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно: первое собрание кредиторов должника арбитражный управляющий провел только 26.06.2014, чем затянул процедуру банкротства на два месяца и нарушил требования п.1 ст.12, п.1 ст.67, п.6 ст.71, п.1 ст.72 п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ; в уведомлении арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 16.06.2014 №12 отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адрес, чем нарушены требования п.3 ст.13 Закона №127-ФЗ; арбитражным управляющим сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Форас79» не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ), чем нарушены требования ст.28, ст.128 Закона №127-ФЗ;  арбитражным управляющим не направлены данные о прекращении процедуры банкротства для опубликования в официальном издании, согласно распечатке от 02.12.2014 с официального сайта, содержащего сведения ЕФРСБ, чем нарушены требования абз.2 п.6 ст.28, п.1 ст.28 Закона №127-ФЗ; уведомление арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 16.06.2014 № 12 не содержит все вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению на собрании, чем нарушены требования п.1 ст.73 Закона №127-ФЗ.

Арбитражному управляющему Семашко Н.С. направлено уведомление о необходимости его явки в Управление Росреестра по Челябинской области 02.12.2014 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 28). Уведомление вручено представителю арбитражного управляющего 17.11.2014 (л.д.64).

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Семашко Н.С., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.13-15).

 Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.1 ст.12 Закона №127-ФЗ организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

На основании ч.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.67 Закона №127-ФЗ, временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.71 Закона №127-ФЗ, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу п.1 ст. 72 Закона №127-ФЗ, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В нарушение указанных положений арбитражным управляющим первое собрание кредиторов должника проведено 26.06.2014.

В силу п.3 ст. 13 Закона №127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение этих требований в уведомлении арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 16.06.2014 №12 отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адрес.

Пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Арбитражным управляющим Семашко Н.С. сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Форас79» включены в ЕФРСБ не были, также как и данные о прекращении процедуры банкротства, согласно распечатке с официального сайта, содержащего сведения ЕФРСБ от 02.12.2014 (л.д.33-34).

В соответствии с п.1 ст.73 Закона №127-ФЗ, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Уведомление арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов от 16.06.2014 №12 не содержит всех вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению (л.д.35).

 Исследовав и оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий в целях предотвращения излишних расходов должника