Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-28615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительных производств, одно из которых возбуждено по исполнительному листу, выданному комиссией по трудовым спорам, то такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу; если заявление поступило и принято судом после такой даты, то оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. об объединении исполнительных производств в сводное датировано 22.10.2013, а заявление обществом подано в Арбитражный суд Челябинской области 19.11.2014, зарегистрировано судом первой инстанции 20.11.2014 и принято к производству 25.11.2014.

При этом не имеет значения то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, так как в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет законодательство, которое действует в момент совершения процессуального действия. Заявление в суд подано и рассмотрено судом после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 39800/14/74020-ИП/СД.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу № А76-28615/2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ООО «Респект-Лизинг» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и не имеется в материалах дела отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления.

С учетом изложенного, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное статьи 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора и дело подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества на то, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. подлежит отклонению, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, он не вправе давать оценку оспариваемым действиям (бездействию).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года по делу № А76-28615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин