Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-28615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2951/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-28615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2015 года по делу № А76-28615/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 № Д-74907/14/428-АС). 

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Респект-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зраевской (Широбоковой) К.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Зраевская (Широбокова) К.А.)) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству от 25.07.2014 № 39800/14/74020- ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – должник, ООО «Пирамида»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вохмянин Сергей Владимирович (далее – Вохмянин С.В.), Кузнецов Константин Валерьевич (далее – Кузнецов К.В.), Львов Илья Геннадьевич (далее – Львов И.Г.), Овечкин Иван Викторович (далее – Овечкин И.В.), Редько Павел Павлович (далее – Редько П.П.), Рыжков Сергей Олегович (далее – Рыжков С.О.), Шипиловская Евгения Юрьевна (далее – Шипиловская Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Респект-Лизинг» просит отменить определение о прекращении производства по делу, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспариваемые обществом действия судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. были совершены до объединения всех исполнительных производств в единое сводное исполнительное производство, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по делу является незаконным. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем УФССП России по Челябинской области пояснено, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 2014 года службой судебных приставов по исполнительным документам Комиссии по трудовым спорам и арбитражного суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Пирамида» денежных средств в пользу ООО «Респект-Лизинг», Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю.

Возбужденные в отношении ООО «Пирамида» исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 39800/14/74020-ИП/СД (л.д.38).

ООО «Респект-Лизинг», полагая, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, находящемуся в сводном, допустил бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зраевской (Широбоковой) К.А. находится сводное исполнительное производство № 39800/14/74020-ИП/СД в отношении ООО «Пирамида».

В состав сводного исполнительного производства № 39800/14/74020-ИП/СД входит 9 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с ООО «Пирамида» в пользу Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю. задолженности по заработной плате.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении (окончании) исполнительных производств по исполнению исполнительных документов в пользу Вохмянина С.В., Кузнецова К.В., Львова И.Г., Овечкина И.В., Редько П.П., Рыжкова С.О., Шипиловской Е.Ю..

В силу абзаца 2 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений, относятся к исполнительным документам.

Отношения по взысканию заработной платы вытекают из трудовых правоотношений, споры по которым подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в сводном исполнительном производстве находятся, в том числе исполнительные производства о взыскании с ООО «Пирамида» заработной платы в пользу физических лиц, возбужденные на основании удостоверений, выданных комиссией по трудовым спорам, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному делу. Заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Зраевской (Широбоковой) К.А. были совершены до объединения всех исполнительных производств в сводное, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из анализа пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что законодатель и судебная практика не ставят разрешение вопроса о подведомственности подобных споров в зависимость от того, когда именно совершены оспариваемые действия (бездействие), приняты решения, вынесены постановления - до или после объединения в сводное исполнительное производство исполнительного документа, выданного комиссией по трудовым спорам.

Существенным определяющим критерием для разграничения таких ситуаций является тот факт, имело ли место названное объединение исполнительных производств в сводное на дату поступления соответствующего заявления в арбитражный суд и его принятия к производству.

Если оспариваемые действия (бездействие) имели место до объединения исполнительных производств в сводное, то этот факт не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности спора.

Такой спор в данном случае разрешается исходя из того, когда именно заявитель обратился в арбитражный суд и такое заявление принято к производству - если заявление поступило и принято судом до даты вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство