Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-4957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы касаются общих принципов законодательства, в частности принципа юридического равенства, в связи с чем нельзя считать такие выводы неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

Суд также правомерно произвел перерасчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ, ввиду неправильного определения истцом периода начисления.

В соответствии с условиями п.3.3.2 договора, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Судом установлено, что работы по акту приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2013 фактически приняты ответчиком 15.11.2013, следовательно,  оплата должна была быть произведена 02.12.2013.

Период для начисления неустойки определен судом с 03.12.2013 по 24.12.2013 поскольку с 25.12.2013 правоотношения сторон по договору прекратились в связи с отказом ЗАО «Завод Минплита» от исполнения договора (уведомление  от 25.12.2013 исх. № 472 (т.1, л.д. 43-46).

Довод апелляционной жалобы ООО «ИнтерПромСтрой» о недоказанности факта получения им уведомления о расторжении договора именно 25.12.2014, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ общество не представило доказательств получения уведомления в другой день.

Начисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ произведено судом  на сумму долга, а не на всю сумму договора, а именно: 289 792 руб. 15 коп х 0,5% х 21 день = 30 428 руб. 16 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проведен и признан обоснованным.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты и оплаты выполненных работ по договору составила 47 245 руб. 24 коп.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО «ИнтерПромСтрой» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 472 479 руб. 97 коп ЗАО «Завод Минплита» произвел расчет исходя из периода с 29.08.2013 по 25.12.2013 с применением общей суммы договора (800 831, 51 руб.).

Суд первой инстанции признал представленный расчет неверным, произвел самостоятельный расчет неустойки на основании п. 5.4 договора  за два периода:

- первый период с 29.08.2013 по 15.11.2013 (поскольку работы по акту приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2013 на сумму 530 036 руб. 20 коп. фактически приняты ответчиком 15.11.2013)

- второй период с 29.08.2013 по 24.12.2013 (поскольку 25.12.2013 правоотношения сторон по договору прекратились в связи с отказом ЗАО «Завод Минплита» от исполнения договора, сумма неоплаченных работ составила 270 777 руб. 31 коп).

Согласно расчету суда неустойка за нарушение ООО «ИнтерПромСтрой» сроков выполнения работ за оба периода составила 369 122 руб. 06 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проведен и признан обоснованным.

Доводы ООО «ИнтерПромСтрой» о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом общество должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обществом «ИнтерПромСтрой» в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

 Суд также обоснованно удовлетворил требования ЗАО «Завод Минплита» о взыскании с общества «ИнтерПромСтрой» штрафа за нарушение техники безопасности в сумме 35 000 руб. Ответчик по встречным требованиям  в суде первой инстанции возражений не выразил, в апелляционной жалобе также отсутствуют соответствующие доводы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-4957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» и закрытого акционерного общества «Завод Минплита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова