Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-4957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-441/2015, 18АП-443/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-4957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» и закрытого акционерного общества «Завод Минплита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-4957/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

закрытое акционерного общества «Завод Минплита»: Данилевский Владимир Владимирович (паспорт, доверенность № б/н от 29.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПромСтрой» (далее – истец, ООО «ИнтерПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  закрытому акционерному обществу «Завод Минплита» (далее – ответчик, ЗАО «Завод Минплита») о взыскании 289 792 руб. 15 коп. задолженности по договору строительного подряда от 03.07.2013 №Ч-13-0228, 336 341 руб. 67 коп. неустойки, а также судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерациит.2, л.д.1-2).

Общество «Завод Минплита» в свою очередь обратилось к ООО «ИнтерПромСтрой» со встречным исковым требованием о взыскании  472 479 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 35 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена  09.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с ЗАО  «Завод Минплита» в пользу ООО «ИнтерПромСтрой» 289 792 руб. 15 коп. задолженности, 47 245 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО «ИнтерПромСтрой» в пользу ЗАО  «Завод Минплита» 369 122 руб. 06 коп. неустойки, а также штраф за нарушение техники безопасности в сумме 35 000 руб., 10 471 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет, выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «ИнтерПромСтрой» в пользу ЗАО  «Завод Минплита» 67 084 руб. 06 коп., 10 471 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 В доход бюджета Российской Федерации с ЗАО «Завод Минплита» взыскано 8 431 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ИнтерПромСтрой» - 6 530 руб. 83 коп.

Общество «ИнтерПромСтрой» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, разрешить спор по существу или направить на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком по первоначальному иску не был доказан, утверждение ЗАО «Минплита» о том, что договор подряда расторгнут 25.12.2013 и начисление неустойки за пределами этого срока незаконно, является безосновательным.

В отношении требований по встречному иску истец не согласен с суммой неустойки, считает ее чрезмерной. Указывает, что при расчете количества дней просрочки судом не был учтен тот факт, что ЗАО «Минплита» ненадлежащим образом выполнило обязательства по внесению  предоплаты, в связи с чем соответствующий период подлежит исключению из периода начисления неустойки на основании ст. 328 ГК РФ.

Общество «Завод Минплита» также не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе общество просило решение суда изменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил ст. 330 ГК РФ, рассчитав неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из  стоимости фактически выполненного объема работ.

Считает, что ссылка на Постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 №5467/2014 сделана без учета специфики возникших между сторонами правоотношений. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью подлежащей взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ООО «ИнтерПромСтрой»  не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО  «Завод Минплита» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ИнтерПромСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерПромСтрой»   поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ЗАО «Завод Минплита» (заказчик) и ООО «ИнтерПромСтро»» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Ч-13-0228 (далее – договор). В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы с условием «под ключ» строительно-монтажные работы по ремонту фасада здания КПП на территории ЗАО «Завод Минплита», расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, дер. Таловка, промышленная площадка (п.1.1 договора) (т.1, л.д. 17-20).

Перечень, объем и стоимость работ определяются в калькуляции (Приложение № 1), техническом задании (Приложение №2).

Срок производства работ установлен в разделе 2 договора: начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, необходимых допусков на объект, окончание – подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с даты их начала, но не позднее 28.08.2013.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 800 813 руб. 51 коп.

Условиями договора предусмотрено внесение предоплаты в сумме 240 244 руб. 05 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, выставления счета на предоплату подрядчиком и получения счета заказчиком (п.5.3.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 560 569 руб. 46 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 530 036 руб. 20 коп, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.11.2013 на сумму 530 036 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 38-39) и справкой формы КС-3 на ту же сумму (т.1, л.д. 40). Спор по объему и стоимости выполненных по указанному акту работ отсутствовал.

Выполненные работы ответчик оплатил частично, путем внесения предоплаты в сумме 240 244 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 3595 от 01.08.2013 (т.1, л.д. 41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 289 792 руб. 15 коп. (530 036 руб. 20 коп. – 240 244 руб. 05 коп.) общество «ИнтерПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО  «Завод Минплита» 289 792 руб. 15 коп. основного долга и 336 341 руб. 67 коп. договорной неустойки.

Общество «Завод Минплита» в свою очередь обратилось к ООО «ИнтерПромСтрой» со встречным исковым требованием о взыскании  472 479 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 35 000 руб. штрафа за нарушение техники безопасности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 289 792 руб. 15 коп., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. В то же время суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы выполненного по договору объема работ.

Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано наличием со стороны  ООО «ИнтерПромСтрой» нарушений сроков выполнения работ. Судом также произведен перерасчет суммы неустойки исходя из суммы выполненного по договору объема работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда на сумму 530 036 руб. 20 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 01.11.2013 (т.1, л.д. 38-39) и справкой формы КС-3 (т.1, л.д. 40).

Выполненные работы ответчик оплатил частично, путем внесения предоплаты в сумме 240 244 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 3595 от 01.08.2013 (т.1, л.д. 41).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 289 792 руб. 15 коп.  задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец по первоначальным требованиям также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения предоплаты в сумме 84 085 руб. 42 коп. и срока оплаты выполненных по договору работ в сумме 252 256 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.3.1 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости, указанной в п.3.1 договора, именно 240 244 руб. 05 коп., в том числе НДС безналичным расчетом путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, выставления счета на предоплату подрядчиком и получения счета заказчиком.

В соответствии с п. 5.5 в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчику выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более общей стоимости работ, указанной в п. 3.1.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата по договору была произведена 10.07.2013, что подтверждается счетом на предоплату № 48 от 10.07.2013 на сумму 240 244 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 17). Довод апелляционной жалобы ООО «ИнтерПромСтрой» о нарушении ООО «Завод Минплита» сроков внесения предоплаты отклоняется ввиду того, что противоречит материалам дела.

Проанализировав положения п. 5.5 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты на основании общей суммы договора (800 831, 51 руб.) без учета исполненного объема работ и размера предоплаты противоречит положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и произвел перерасчет по формуле: 240 244 руб. 05 коп (сумма предоплаты) х 0,5% х 14 дней = 16 817 руб. 08 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проведен и признан обоснованным.

Довод ООО «Завод Минплита» о том, что положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться ввиду специфики возникших между сторонами правоотношений, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании подателем жалобы изложенных в Постановлении выводов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в результате причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по