Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-14044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-213/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-14044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоУрал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-14044/2014 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили-Группа ГАЗ»: Сорокин Вадим Николаевич (паспорт, доверенность № 84);

общества с ограниченной ответственностью «Авто Урал-Сервис»: Шулемина Юлия Вадимовна (паспорт, доверенность  от 09.07.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили–Группа ГАЗ» (далее – истец, ООО «Грузовые автомобили–Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Урал-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Авто Урал-СЕРВИС») о взыскании 6 863 542 руб. 67 коп., с том числе 6 050 000 руб. неосновательного обогащения, 813 542 руб. 67 коп.- процентов за пользование авансом за период с 17.07.2012 по 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Спецремонт» (ОАО «Спецремонт») и Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014  (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены. С ответчика взыскано 6 863 542 руб. 67 коп., с том числе 6050000 руб. неосновательного обогащения, 813 542 руб. 67 коп. - процентов за пользование авансом.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 57317 руб. 71 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Указывает, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела согласно описи актов выполненных работ ООО «Авто Урал-СЕРВИС» по договору № 400000832/194 от 02.05.2012 на 298 листах.

Полагает, что последствия расторжения договора, предусмотренные ст. 453 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку судебное решение об изменении или расторжении договора не выносилось, в исковом заявлении истец на какие-либо существенные нарушения договора со стороны ответчика не ссылается, расторгнуть договор в судебном порядке не просит.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом неправомерно, поскольку использование полученного в рамках договора аванса подтверждается актами выполненных работ.

До начала судебного заседания ООО «Грузовые автомобили–Группа ГАЗ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (сторона 1) и ООО «АвтоУрал-Сервис» (сторона 2) заключен договор №400000832/194 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники «УРАЛ» Вооруженных сил РФ от 02.05.2012 (далее – договор №400000832/194) ответчик (сторона 2) принял на себя обязательство выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники «УРАЛ» Вооруженных сил РФ и сдать их результаты истцу (сторона 1), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

На основании пункта 2.2 договора, договор заключён во исполнение контракта №09/03/12-12 от 12.03.2012, заключённого между истцом и ОАО «Спецремонт», являющимся исполнителем по государственному контракту №Р/3/6/36-12ДГОЗ от 01.03.2012, заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.

Условиями договора №400000832/194 от 02.05.2012 установлены следующие сроки выполнения обязательств со стороны ответчика:

в части выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники – в срок по 20.05.2013 (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013);

в части предоставления истцу документов на оплату выполненных работ – в срок не позднее 24.05.2013 (пункт 14.2 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013).

В соответствии с пунктом 7.6 истец производит авансирование ответчика в размере 30% цены договора. Отсутствие аванса, в силу пункта 7.7 договора, не является основанием для невыполнения ответчиком обязанностей по договору.

Согласно пункту 11.12 документы на оплату выполненных работ, предоставленные ответчиком по истечении срока, установленного пунктом 14.2 договора, истцом к оплате не принимаются.

В соответствии с пунктом 11.6 в случае отсутствия возможности исполнить обязательства стороной 2 (ответчиком) по каким-либо причинам, сторона 2 письменно уведомляет сторону 1 (истца) и обязуется в течение двух дней вернуть стороне 1 сумму полученного аванса за минусом суммы выполненных работ. Работы должны быть подтверждены оформленными актами выполненных работ (согласно приложениям №4 и №5).

На основании пункта 12.3 до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке, в письменном виде со сроком ответа на претензию 15 календарных дней со дня её получения.

Истец платёжными поручениями №665 от 17.07.2012 и №3887 от 28.06.2013 уплатил ответчику аванс в сумме 6050000 руб.

В нарушение условий договора №400000832/194 от 02.05.2012 работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ответчиком не исполнены; документы на оплату выполненных работ в рамках договора в установленный пунктом 14.2 4 договора, в адрес истца не предоставлены.

В связи с утратой интереса к исполнению договора №400000832/194 от 02.05.2012 истец уведомил ответчика об отказе от принятия исполнения по договору №400000832/194 от 02.05.2012 в полном объёме и необходимости  вернуть неиспользованный аванс в сумме 6 050 000 руб. и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического возврата денежных средств, путём направления претензии №51 от 01.04.2014 (л.д. 53).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие законных оснований для удержания суммы аванса.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об определении периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если заказчиком исполнена предусмотренная договором обязанность по перечислению аванса, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора №400000832/194 от 02.05.2012 установлены следующие сроки выполнения обязательств со стороны ответчика:

- в части выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники – в срок по 20.05.2013 (пункт 2.3 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013);

- в части предоставления истцу документов на оплату выполненных работ – в срок не позднее 24.05.2013 (пункт 14.2 в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2013).

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалы дела подрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела согласно описи актом выполненных работ ООО «АвтоУрал-СЕРВИС» по договору № 400000832/194 от 02.05.2012 на 298 листах судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору предоставлены акты по форме приложения № 5 (т.2, л.д.14-150, т.3, т.4, л.д.1-10), в количестве 159 штук.

В отзыве не апелляционную жалобу истец ссылается на то, что 109 актов от имени истца подписаны неизвестным лицом, поскольку подпись Начальника Управления технического надзора и военных поставок Фурочкина А.А. в актах и в трудовом  договоре № 020712 от 03.07.2012 (л.д. 57) не совпадают.

Акты в количестве 50 штук со стороны истца не подписаны, отметки об отказе в подписании акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции относится критически к рассматриваемым актам, в том числе и по причине не соблюдения ответчиком требований ст. 65 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств их направления в адрес истца до момента представления актов в суд первой инстанции (24.07.2014).

Принимая во внимание п. 1 ст. 753 ГК РФ, а также разъяснения Высшего арбитражного суда, содержащиеся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 5, следует учитывать, что если заказчик не извещен о завершении работ по договору подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «АвтоУрал-Сервис» не извещало ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» о выполненных работах по договору № 400000832/194.

В нарушение 6.3 договора № 400000832/194, согласно которому удостоверение военного представительства, является одним из обязательных документов, представляемого для оплаты в рамках Государственного контракта, ООО «АвтоУрал-Сервис» не представило истцу удостоверение ВП, подтверждающее приемку работ, по вышеперечисленным актам.

Кроме того, в нарушение условий договора №400000832/194 от 02.05.2012, ответчик не передал истцу документы на оплату выполненных работ в рамках договора в установленный пунктом 14.2.4 договора, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора подряда.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения обязательств по договору №400000832/194 от 02.05.2012 является законным и обоснованным, соответствующий довод подателя апелляционной жалобы – подлежащим отклонению.

Из положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49