Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-7716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1190/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-7716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-7716/2013 (судья Пакутин А.В.),

В судебном заседании приняли участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 №212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шафиковой Суфии Кашаповны, о взыскании 6 715 руб. 59 коп. суммы ущерба в порядке суброгации, а так же 2 000 руб. суммы судебных расходов (с учетом принятых уточненных исковых требований, т.1 л.д.77 ).

Определением суда 13.05.2013 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д.1-3).

Определением от 08.07.2013 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2013 г., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Рябов Сергей Анатольевич, Деняев Сергей Александрович. т. 2 л.д.81-84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация МР Иглинский район РБ, из числа ответчиков исключено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 109-111).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Минобороны России в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 6 715 руб. 59 коп. суммы ущерба за счёт казны Российской Федерации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 68-80).

Минобороны России с решением суда не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В  качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства  не получили надлежащей оценки. 

Так же   податель жалобы указал, что возмещение ущерба со стороны Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета не может рассматриваться как социальная функция государства, а представляет собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Социальные функции государства реализуются только тогда, когда не могут быть применены иные механизмы обеспечения граждан условиями достойной жизни и свободного развития человека, следовательно, выплаты денежных средств, для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и возмещение материального ущерба гражданам в функции социального государства не входит.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из Федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение, тогда как Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 1816-р, из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, произошедших 26 мая 2011 года в селе Урман, были выделены денежные средства в размере 3 740, 7 рублей на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества, на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного, а так же на развертывание и содержание пунктов временного проживания и питания для эвакуируемых граждан. Минобороны  России считает, что ущерб пострадавшим гражданам возмещен в полном объеме выделенными из бюджета средствами и дополнительное их взыскание с Российской Федерации неправомерно.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.        

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 08.06.2011 № 4372095, составленный филиалом ОО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления,  отсутствие в  акте необходимых сведений, на основании которых произведен расчет убытка.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Поскольку Минобороны не было извещено о замене Шафиковой С.К. новым кредитором - ООО «Росгосстрах», обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Росгосстрах» указало на  законность  и обоснованность решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Представители истца - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третьего лица - Шафиковой Суфии Кашаповны, Рябова Сергея Анатольевича, Деняева Сергея Александровича, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Администрации муниципального района Иглинский район Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Шафиковой Суфией Кашаповной 05.08.2010 года был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии 3070 № 5238160.

Согласно условиям договора объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Шафиковой Суфие Кашаповне на праве собственности, расположенное по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. М.Гафури, д. 16

Из материалов дела также следует, что 26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом в сумме 6 715 руб. 59 коп.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 37-39), произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт от 08.06.2011 № 4372095 (т.1 л.д. 26-32), которым подтверждается характер повреждений, а также размер ущерба с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

Выполняя условия договора страхования, истец (страховщик) платежным поручением от 04.08.2011 № 95 года выплатил Шафиковой Суфие Кашаповне страховое возмещение в сумме 6 715 руб. 59 коп, (т. 1 л. д. 36).

Ссылаясь на положения ст. 15,16, п. 3 ст. 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации. 

   Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, причинитель вреда в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца, филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ  и стандарта оценки, подлежит отклонению, поскольку расчет убытка ответчиком документально не