Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-7588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом в рамках настоящего дела (в целях сдачи объекта приёмочной комиссии) не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что спорные работы нельзя признать дополнительными  по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, выполнение спорных работ не обусловлено  обстоятельствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости,  а потому не обусловливает необходимости их выполнения обществом применительно к статье 55 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по контракту (путем подписания дополнительного соглашения), а также условий о возможности увеличения цены контракта на 10%, суд первой инстанции со ссылкой на постановления от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за работы, не предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что работы приняты ответчиком, последний пользуется результатом выполненных работ, судом во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае дополнительные работы не могут быть оценены  в качестве  дополнительного соглашения к контракту, заключённого в соответствии с Законом N 94,  что может являться  основанием  для возникновения обязанности публичного образования либо учреждения по оплате спорных работ в рамках правоотношений, вытекающих из спорного муниципального контракта.

Приняв во внимание, что требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-7588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина