Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-29207/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представители заявителя разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора  процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителями заявителя, продолжительности рассмотрения дела.

В настоящем случае, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объёма совершенных представителями заявителя действий, качества оказанных представителями услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, податель жалобы указывает, что действия представителя, перечисленные в акте от 17.06.2014 об оказании услуг по договору от 11.02.2014 № 3/ПК/2014 (анализ документов и подготовка заявления об изменении предмета иска, участие в судебном заседании 19.03.2014) дублируют друг друга.

Между тем, в указанном акте по таким действиям представителя как анализ документов и подготовка заявления об изменении предмета иска определена единая стоимость оказания услуг (15 000 руб.), данные действия перечислены как составляющие подготовки дела к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции (т. 3, л. д. 128). То есть дополнительная оплата за каждое из указанных действий не производилась.

Отдельная оплата за участие в судебных заседаниях в сумме 3000 руб. предусмотрена сторонами в пункте 3.1.3 договора от 11.02.2014 № 3/ПК/2014. 

Также Администрация района ссылается на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству является открытой, данную информацию истец мог получить самостоятельно посредствам сети «Интернет».

Между тем, названное действие представителя указано в акте от 28.08.2014 об оказании услуг по договору от 11.02.2014 № 3/ПК/2014 в составе сопровождения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, за что определена единая стоимость 15 000 руб. (т. 3, л. д. 129). То есть дополнительная оплата за получение информации об апелляционном обжаловании не производилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-29207/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина