Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-29207/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2258/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-29207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Катав-Ивановского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-29207/2013 о взыскании судебных расходов (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Разинский» - Марцинкевич А.П. (доверенность от 30.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Разинский» (далее – ООО ТД «Разинский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Учреждению «Отдел имущественных отношений Катав-Ивановского городского поседения» (далее – Комитет, Администрация района, Администрация поселения, Учреждение, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимых действий по заявлению Общества от 29.08.2013 № 771; о признании отказа Комитета от 13.11.2013                   № 1011 незаконным; о признании отказа Администрации поселения от 06.11.2013 незаконным; об обязании Комитета, Учреждения совершить в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение – магазин, общей площадью 83,2 кв. м, № № 1, 3, 3а, 4. Расположено в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 24, нежилое помещение № 3, кадастровый номер: 74:10:0423006:166;

- нежилое помещение – склад, общей площадью 10,2 кв. м, № 26.  Расположено в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу:  Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 24, нежилое помещение № 4, кадастровый номер: 74:10:0423006:164;

- нежилое помещение – туалет, общей площадью 14 кв. м, № № 24, 24а. Расположено в цокольном этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, ул. Степана Разина, д. 24, нежилое помещение № 5, кадастровый номер: 74:10:0423006:163

следующие действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, при этом рыночную стоимость определять по состоянию на сентябрь 2013 года; принять решение об условиях приватизации; направить Обществу в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проект договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 ноября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Общества о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 500 руб. 00 коп. (т. 3,                            л. д. 112-115).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилась Администрация района и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация района (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отнесении судебных расходов на Администрацию района в размере 16 375 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Считает сумму заявленных судебных расходов завышенной. Отмечает, что перечисленные в актах оказания услуг действия представителя дублируют другу друга. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству является открытой, данную информацию истец мог получить самостоятельно посредствам сети «Интернет».

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Комитета, Администрации поселения, Учреждения отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (далее – ООО Компания «Лигал Эксперт») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3/ПК/2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела № А76-29207/2013: правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора (пункт 1.1 договора) (т. 3, л. д. 123-126).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет:

- за подготовку к рассмотрению спора первой инстанцией – 15 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается в виде аванса в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора;

- за подготовку к рассмотрению спора судами апелляционной/кассационной инстанции – 15 000 руб. за каждую инстанцию;

- за представление интересов заказчика в судебных заседаниях – исходя из стоимости одного чел./часа специалиста – 3000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях за пределами г. Челябинска к указанной стоимости применяется коэффициент 2-4 в зависимости от удаленности места рассмотрения дела и временных затрат;

- за подготовку дополнительных письменных пояснений и возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела, - исходя из стоимости одного чел./часа – 2500 руб.;

- услуги технического характера (подача/получение документов, ознакомление с материалами дела, отправка корреспонденции и т.д.) оплачиваются исходя из стоимости одного чел./часа – 500 руб.

Обществом и ООО Компания «Лигал Эксперт» 10.11.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2014 № 3/ПК/2014, согласно которому договор дополнен пунктом «3.1.6 за сопровождение процедуры взыскания судебных расходов 15 000 руб. Указанное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момент выставления счета» (пункт 1 соглашения) (т. 3, л. д. 127).

В материалы дела представлены акты:

- от 17.06.2014 об оказании услуг по договору от 11.02.2014 № 3/ПК/2014 (т. 3, л. д. 128), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка дела к рассмотрению в суде первой инстанции в том числе: анализ документов, подготовка заявления об изменении предмета иска, подготовка письменных пояснений, направление через систему «Мой арбитр», участие в судебных заседаниях 19.03.2014, 22.04.2014, 07.05.2014, 05.06.2014, 16.06.2014, подготовка мнения на отзыв. Общая стоимость оказанных услуг составила 32 500 руб.;

- от 28.08.2014 об оказании услуг по договору от 11.02.2014 № 3/ПК/2014 (т. 3, л. д. 129), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: сопровождение спора в суде апелляционной инстанции, в том числе: получение информации об апелляционном обжаловании решения суда, получение информации о принятии апелляционной жалобы к производству, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд, сторонам, участие в судебном заседании 26.08.2014. Общая стоимость оказанных услуг составила 18 000 руб.;

- от 12.11.2014 об оказании услуг по договору от 11.02.2014 № 3/ПК/2014, дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 1 (т. 3, л. д. 129), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила                  15 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежные поручения от 12.02.2014       № 33, от 17.06.2014 № 886, от 04.08.2014 № 908, от 01.09.2014 № 923, от 17.11.2014 № 974, (т. 3, 119, 132-136, т. 4, л. д. 11).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы Общества представляли представители Аббасова Г.С., Марцинкевич А.П., которые действовали на основании доверенностей от 11.02.2014. от 30.07.2014 (т. 1, л. д. 100, т. 3,                        л. д. 49).

Представители подготовили следующие документы: заявление об изменении предмета иска (т. 1, л. д. 101, 102, т. 2, л. д. 70), ходатайство о привлечении соответчика (т. 1. л. д. 109), мнение на отзыв (т. 3, л. д. 8), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 40, 41), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3, л. д. 66, 68), представляли в материалы дела доказательства. 

Указанные представители принимали участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанций, указанных в названных ранее актах об оказании услуг.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заинтересованные лица доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей указанными выше документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает