Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-11003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о фальсификации  заявки – договора от 24.04.2012 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции  по делу  проведена судебная техническая экспертиза документа.

В результате исследования и оценки  имеющихся  доказательств судом первой инстанции сделаны выводы о  недоказанности материалами дела причинения истцу вреда  в результате неправомерных действий ответчика,  а также о недоказанности размера убытков.

При этом суд указал на отсутствие заключённого с истцом договора на перевозку груза, поскольку ИП Литовский Д.В. не подписывал заявку – договор от 24.04.2012, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за необеспечение сохранности груза   при перевозке и причинённый обществу «СИБ – ТРАНС» ущерб.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба,  в том числе накладную на отпуск материалов на сторону от 25.04.2012 № 4851800 (л.д. 39, т.6), товарную накладную от 25.04.2012№ 0004851 800 (л.д. 17 – 18, т.6), Акт претензии/ возврата от 27.04.2012 (л.д. 28, т.1) и Акт экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 № 1170100126, суд пришёл к выводу о недоказанности  ущерба в   размере 1 715 522руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента – грузоотправителя ил грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой. 

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие в сфере оказания транспортно – экспедиционных услуг, распространяются  также на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора выполняются перевозчиком (п.2 ст. 801 ГК РФ).

 Условия выполнения транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно – экспедиционной деятельности, другими законами или правовыми актами

Статьёй 802 Гражданского кодекса для договора транспортной экспедиции предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Пунктом 2  той же статьи предусмотрена обязанность  клиента выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

 Материалами дела установлено, что заявка – договор от  24.04.2012 на оказание экспедиционных услуг,  оформлена истцом в соответствии с  Федеральным законом от 30.06.2003  «О транспортно – экспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ,  ссылка на который непосредственно указана в условиях заявки – договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг (л.д. 15, т.1).

Обществом «СИБ-ТРАНС»  в заявке оговорены условия выполнения экспедиционных услуг, в том числе дополнительная ответственность исполнителя в виде несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку; Забродину  С.В. выдана доверенность от 25.04.2012 № 001250  на право получения от филиала  «Шихан» ООО «ОПХ» материальных ценностей по договору от 01.04.2011 № 23051 и право подписания «экспедиторской расписки» ( л.д. 21, т.1).

В качестве материальных ценностей в доверенности имеется ссылка на товарную накладную № 4851800.

Имеющийся в деле подлинник товарной накладной от 25.04.2012 № 0004851 800 (л.д. 17 – 18, т.6) подписей Литовского Д.В. или Забродина С.В. о принятии  груза не содержит.

Фактически груз был принят водителем  Забродиным С.В. к перевозке на основании товарно - транспортной накладной от 25.04.2012 №0004851800/001   на сумму  467 522руб. 64 коп. (л.д. 13 – 14, т.6), являющейся допустимым доказательством для списания товарно – материальных ценностей  у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учёта.

Принимая во внимание обязательность письменной формы договора транспортной экспедиции (ст. 802 ГК РФ), тогда как в данном случае судом установлено, что выполненная от имени ИП Литовского Д.В. подпись в  заявке - договоре от 24.04.2012 ему не принадлежит, оформление истцом доверенности непосредственно на Забродина С.В., принявшего 25.04.2012   на складе  ООО «ОПХ»  в городе Стерлитамак, ул. Новая, д.39,  груз к перевозке,   поручение на ТЭУ от 24.04.2012, подписанное  истцом с клиентом – ООО «ОПХ», в котором Забродин С.В. указан как представитель  ООО «СИБ – ТРАНС», осуществляющий экспедиторские услуги (л.д. 14, т.1), суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб в результате ДТП на  предпринимателя Литовского Д.В., не являющемуся стороной  договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг.

 При этом наличие в деле приказа от 26.04.2012 о командировании водителя Мызникова А.И. в г. Инзер Республики Башкортостан  на автомобиле Ивеко Р 066 КХ 174 с п/п ВЕ 1221 74 для передачи груза грузополучателю однозначно не свидетельствует в пользу иного вывода, поскольку согласно имеющимся в деле материалам и доводам истца  оба водителя неоднократно привлекались  обществом «СИБ – ТРАНС» для осуществления перевозок с использованием принадлежащих  ответчику транспортных средств (л.д. 16). 

Исследовав  основания для привлечения  ИП Литовского Д.В. к ответственности в виде возмещения ущерба в порядке главы  59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой для этого совокупности обстоятельств,  включающей наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен именно по вине ответчика и в результате его неправомерных действий (бездействия),    а значит, следует прийти к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинённым вредом, как необходимого элемента обязательства по возмещению вреда.

 Суд  первой инстанции также пришёл к выводу о недоказанности размера убытков, причинённых  ООО «СИБ – ТРАНС», отсутствии достаточных доказательств, составленных с участием ИП Литовского Д.В. или его представителя, подтверждающих  их размер. 

При этом суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суд первой инстанции, что подписанный  в городе Магнитогорске водителем Мызниковым А.И.,  доставившим  повреждённый груз, Акт претензии/ возврата при получении товара от поставщика от 27.04.2012,   не может рассматриваться в качестве признания ИП Литовским Д.В. обязанности возместить  причинённый  истцу ущерб в сумме  1 715 522руб. 764 коп., поскольку при подписании акта водитель Мызников А.И. действовал исключительно в рамках предоставленных ему приказом от 26.04.2012 полномочий на доставку товара  грузополучателю.

В соответствии  с п. 7.2 договора дистрибьюции  от 01.01.2010 № 050/06/HoReCa (л.д. 38 – 47, т.1) моментом (датой) поставки Товара и моментом (датой) перехода права собственности на товар считается момент (  дата) отгрузки товара со склада Хейнекен (третье лицо – ООО «ОПХ»).

 С момента передачи товара  перевозчику Перевозчик  несёт ответственность за сохранность товара. Дистрибьютор (ООО «ХКС – БиС») несёт весь риск за товар, включая риск случайной гибели, порчи или утраты Товара с момента  его поставки.

Таким образом, с момента передачи товара со склада ООО «ОПХ» филиал «Шихан» водителю Забродину  С.В., право собственности на товар перешло к  третьему лицу - ООО «ХКС – БиС», которое несёт негативные последствия, связанные с утратой и повреждением имущества в результате ДТП.

Последующие действия этого общества в виде  отказа  в принятии товара и определения мест хранения кег согласно акту от 27.04.2012 ( л.д. 42, т.9) не влияют на изменение статуса третьего лица (ООО «ХКС – БиС») в качестве собственника   имущества, повреждённого в результате перевозки.

При таких обстоятельствах лицом, которое вправе принимать решение о зачёте  стоимости повреждённого имущества и уменьшении задолженности истца за причинённый имущественный ущерб, является  ООО «ХКС – БИС», тогда как соглашение об уменьшении задолженности  ООО «СИБ – ТРАНС»  от 15.06.2012 составлено и подписано истцом с участием   ООО «ОПХ».

Довод апелляционной жалобы  о нарушении норм материального права вследствие неприменения судом первой инстанции п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272,   п.5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259 - ФЗ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с заявкой – договором на оказание экспедиционных услуг от 24.04.2012 и п.1ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего письменную форму договора, составление и выдача  водителю транспортной накладной не свидетельствует о заключении  договора  транспортной экспедиции с предпринимателем Литовским Д.В.

 Путевой лист  от 23.04.2012 № 52, выданный водителю на период с 23.04.по 30.04.2012 (л.д. 107, т.2), содержит запись о следовании  с предприятия МПКХ, г. Магнитогорск до города Туймазы, а также сделанную от руки дополнительная запись о маршруте: г. Стерлитамак -  Магнитогорск.

 Поскольку путевой лист от 23.04.2012 № 52 в качестве доказательства по делу не содержит  сведений, которые бы восполняли недостатки заявки – договора от 24.04.2012,  он не является допустимым доказательством заключения договора между истцом и  ответчиком,  нарушение которого является основанием для привлечения ИП Литовского  Д.В. к ответственности в виде взыскания убытков за повреждённую продукцию.

 Факт наличия трудовых отношений между  предпринимателем  Литовским Д.В. и водителем Забродиным С.В.  в момент  совершения  ДТП установлен решением  Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2012 по делу №2-1739\12 (л.д. 61 -68, т.4).

Однако учитывая  вывод суда  об  отсутствии между истцом и ответчиком отношений по  заключению и исполнению  договора транспортной экспедиции, соответствующее обстоятельство не влечёт изменения выводов, сделанных в судебном акте, и не привело к принятию неправильного решения.

 Поскольку  в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя  оценка представленных в дело доказательств  в части доводов и возражений сторон о размере причинённого  истцу ущерба, в том числе Акта претензии/ возврата от 27.04.2012 и Акта экспертизы Магнитогорской торгово – промышленной палаты от 27.04.2014 № 117 0100126, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  их повторного исследования и переоценки сделанных судом первой инстанции  выводов.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения от 30.12.2014 в силе,  апелляционной жалобы общества «СИБ – ТРАНС» - без удовлетворения.

 Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, возмещение судебных расходов вследствие уплаты государственной пошлины  при обращении в суд с апелляционной жалобой ему не производится.

При этом недоплаченная платежным поручением от 13.01.2015 №1  сумма государственной пошлины  в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества «СИБ – ТРАНС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76- 11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ТРАНС» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ТРАНС»  в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина