Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-11003/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1144/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ - ТРАНС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-11003/2012 (судья  Т.В. Тиунова).

 В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. – Григорьев В.П.(доверенность от 24.02.2014 № 74 АА 1812397).

Общество с ограниченной ответственностью «СИБ – ТРАНС» (далее – общество «СИБ – ТРАНС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Литовского  Дмитрия Васильевича (далее – ИП Литовский Д.В., ответчик) 1 715 522руб. 64 коп. ущерба.

 Определением арбитражного суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ХКС – БиС» и  «Объединённые Пивоварни Хайнекен»           (далее – общества «ХКС – БиС» и  «ОПХ», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 20.08.2013 оставлено без изменения (л.д. 36 – 41, т.7).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2014 (л.д. 86-94, т.7) решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу №А76-11003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела решением от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение – об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба  истца мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных  ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права, наличием в судебном акте ошибочных выводов.

В качестве нарушения норм материального права истец указывает на неправильное применение судом п.2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

 Истец считает, что в результате неправильного применения норм материального права суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ввиду непредставления подлинной заявки – договора от 24.04.2012, неподписания ответчиком представленной в дело копии.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие систематическое осуществление перевозок грузов ИП Литовским Д.В. по поручению общества «СИБ–ТРАНС», договоры заключались путём электронного обмена документами, при участии водителей Забродина и Мызникова; претензий друг другу ни одна из сторон не предъявляла.

В соответствии с п.1 ст. 8Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная составляется грузоотправителем. В данном случае общество «СИБ – ТРАНС» составило транспортную накладную от 25.04.2012, где в качестве перевозчика был указан ИП Литовский, а подписантом являлся его работник, Забродин С.В., водитель автомашины ИВЕКО г/н М 765ЕУ 174, прибывший на погрузку.

 Учитывая, что данные водителя и автомашины были указаны в заявке – договоре и получены по электронной почте из контактного адреса ИП Литовского Д.В., а также факт прибытия машины под погрузку, истец правильно   предположил, что  водитель Забродин является работником ИП Литовского Д.В, а его полномочия следовали из обстановки и доверенность не требовалась.

 Путевой лист № 52 содержит запись о маршруте «Стерлитамак – Магнитогорск». Поскольку путевые листы являются номерными и подлежат последующей сдаче предпринимателю, без ведома Литовского Д.В. осуществление перевозки было бы невозможно.

 Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что отношения, связанные с перевозкой груза, носили неоднократный характер, Литовский Д.В. являлся собственником транспортных средств,  посредством которых осуществлялась перевозка грузов,  Забродин С.В. состоял в трудовых правоотношениях с Литовским Д.В.

 Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причинённого ущерба. Обеспечение сохранности груза   в обязанности истца не входило, в связи с чем вывод суда о том, что сохранность груза в течение двух дней никем не обеспечивалась, не имеет отношения к предмету требований в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

Общество «СИБ – ТРАНС» обращает внимание на неправильную оценку в решении Акта претензии/ возврата от 27.04.2012 и Акта экспертизы Магнитогорской торгово – промышленной палаты от 27.04.2014 № 117 0100126,  определивших  непригодность 100% продукции для последующей реализации.

Между тем состояние перевозимого товара подтверждается  непосредственно ответчиком и усматривается из приобщённых в материалы дела фотографий, на которых видно нахождение товара навалом на дне пропасти в результате падения с большой высоты.

 Истец просит отменить судебный акт и принять новое решение – о полном удовлетворении требований.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Обществом «СИБ – ТРАНС»  по электронной почте направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако уважительных причин в качестве его обоснования суду не приведено. Нахождение представителя в командировке в качестве уважительной причины  судом апелляционной инстанции  во внимание не принято.

 Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение в силе, сославшись на его законность и обоснованность, тогда как доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными и подлежащими отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между обществом «СИБ-ТРАНС» (экспедитор) и обществом «ОПХ» (клиент)  01.11.2011 заключены Специальные условия № ТЭО/2011-2012/38 (далее – Специальные условия) об организации транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза, по условиям которого экспедитор обязуется в соответствии с поручениями клиента за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в том числе перевозку груза (далее – транспортно-экспедиторские услуги или ТЭУ), а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги экспедитора согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Специальных условий, в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин несохранности груза при его транспортировке, экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором. Экспедитор обязан осуществлять исполнение ТЭУ в отношении груза лично. Если экспедитор поручает исполнение своих обязанностей по договору третьей организации, то за действия такой организации перед клиентом несет ответственность экспедитор в полном объеме как за свои собственные (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Дополнительного соглашения от 01.04.2012 к Специальным условиям договора № ТЭО/2011-2012/38 «Об организации транспортно-экспедиционного обеспечения доставки груза», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС», экспедитор отвечает за целостность пломб и сохранность груза с момента приемки груза от грузоотправителя и опломбировки транспортного средства до момента передачи груза грузополучателю. В соответствии с пунктом 2.1.17 в случае утраты, пропажи, повреждения, порчи или иных причин не сохранности груза при его транспортировке экспедитор обязуется возместить клиенту причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством РФ, договором.

 Из материалов дела также следует, что  24.04.2012 между обществом «СИБ-ТРАНС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Литовским Д.В. (исполнитель) подписана заявка-договор на оказание экспедиционных услуг, согласно которой заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению поручение на перевозку груза по маршруту г. Стерлитамак, ул. Новая, 39 общество «ОПХ», филиал «Шихан» - г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 3, автомобилем термос, рефрижератор Ивеко государственный регистрационный знак М 765 ЕУ 174, полуприцеп - государственный регистрационный знак ВЕ 8403 74, водитель Забродин Сергей Владимирович.

 Дата подачи транспортного средства – 25.04.2012, характер груза – пиво на паллетах.

Между истцом и ответчиком 24.04.2012 подписано поручение на ТЭУ, согласно которому истец обязался оказать клиенту услугу по доставке груза 25.04.2012 по маршруту «Серлитамак – Магнитогорск» (фасовка), стоимость и объем груза – в соответствии с ТТН, в графе «2. Подтверждение о принятии груза» указано: транспортное средство М 765 ЕУ 174 ИВЕКО, государственный номер прицепа ВЕ 8403 74, данные о водителе экспедиторе – Забродин С.В., указаны паспортные данные, номер водительского удостоверения, дата подачи транспортного средства – 25.04.2012.

По товарно-транспортной накладной № 0004851800/0001 от 25.04.2012 водитель Забродин С.В. принял к перевозке груз - пиво «Жигулевское» в кегах емкостью 50 литров в количестве 312 штук на общую сумму 1 715 522 руб. 64 коп. (в том числе стоимость кег – 1 248 000 руб., по накладной на отпуск материалов на сторону № 4851800).

В качестве грузоотправителя  в накладной указан филиал общества «ОПХ» - «Шихан», в качестве грузополучателя - общество «ХКС-БиС».

 Материалами дела  и судом первой инстанции  установлено, что 25.04.2012 в результате ДТП перевозимому грузу был причинен ущерб.

Согласно  копии товарно-транспортной накладной от 25.04.2012 груз в адрес общества «ХКС-БиС» доставлен 27.04.2012 водителем Мызниковым А.И.

 По результатам исследования  товара, повреждённого в результате ДТП, с участием представителя истца  и третьих лиц составлены  приложение №5 к договору дистрибьюции от 01.01.2010 № 050/06/HoReCa - Акт претензии/ возврата от 27.04.2012 и Акт экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 № 1170100126, которыми установлена непригодность товара для реализации в размере 100%.

 Согласно заключению эксперта Магнитогорской Торгово – Промышленной Палаты  «пиво светлое «Жигулевское» в кегах объемом 50 л. в количестве 310 кег, что на 2 кеги меньше, чем значится по документам, с общими дефектами: чрезмерное загрязнение всех поверхностей кеги, сквозные разрушения в разных частях колб, многочисленные вмятины на колбах, обичайках, фитингах и изгиб фитинга без нарушения герметичности, согласно Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, в розничной торговле и на предприятиях общественного питания, имеют потерю качества 100% и для реализации не пригодны».

С учётом изложенных выводов эксперта 10.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 35, с требованием в добровольном порядке уплатить сумму ущерба в размере 1 715 522 руб. 64 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

 В свою очередь Обществом «ОПХ» 15.06.2012 в адрес общества «СИБ-ТРАНС» направлена претензия на сумму 1 715 522 руб. 64 коп. с требованием акцептовать данную претензию в течение 10 дней с момента ее получения.

 В тот же день, 15.06.2012 общество «ОПХ» и общество «СИБ-ТРАНС»  подписали соглашение об уменьшении задолженности, которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований  на сумму 1 715 522 руб. 64 коп.,  прекратив взаимные задолженности каждой из сторон  в указанном размере.

Поскольку  добровольное возмещение ущерба ответчиком истцу не произведено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о возложении на ИП Литовского Д.В. ответственности в виде возмещения  причинённого ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, заключённого с обществом «СИБ – ТРАНС».

 При этом судом исследованы представленные в дело сторонами  Специальные условия № ТЭО/2011-2012/38  от 01.11.2011 (л.д. 98 – 102, т.2) и дополнительное соглашение к Специальным условиям  от 01.04.2012 (л.д. 49 – 51, т.1), поручение на ТЭУ от 24.04.2012, заявка – договор от 24.04.2012 с подписью от имени Литовского Д.В.(л.д. 13 – 15, т.1),  а также договор дистрибьюции от 01.01.2010 № 050/06/HoReCa (л.д. 38 – 47, т.1),   Акт претензии/ возврата от 27.04.2012 (л.д. 28, т.1) и Акт экспертизы Магнитогорской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2012 № 1170100126 (л.д. 29 -33, т.1), отказной материал СО МО МВД РФ «Белорецкий» № 9150/4156 по факту ДТП и гибели Забродина С.В.(л.д. 2 -38, т.2),  путевой лист  от 23.04.2012 № 52 на период с 23.04.по 30.04.2012 (л.д. 107 – 108, т.2), первичная документация (товарно – транспортная накладная от 25.04.2012 (л.д. 13 – 15, т.6, доверенность от 25.04.2012, выданная обществом «СИБ – ТРАНС» на имя Забродина С.В. (л.д. 21, т.1), накладная на отпуск материалов на сторону от 25.04.2012 № 4851800 (л.д. 39, т.6), товарная накладная от 25.04.2012 № 0004851800 (л.д. 17 – 18, т.6), другие доказательства.

Кроме того, для проверки обоснованности заявления ответчика