Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-21180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 334 355 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что титульным владельцем транспортного средства является Лоскутов А.В., который и должен возместить ущерб, была правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения.

Ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела представлена доверенность от 01.01.2013, выданная Поповым А.А., которой он уполномочивает Лоскутова А.В. пользоваться (управлять) принадлежащим Попову А.А. на праве собственности транспортным средством марки «ДАФ» модель «ХФ» е091мр174, с правом следить за его техническим состоянием, прохождения технического осмотра, производства замены номерных агрегатов, получения дубликатов регистрационных документов, с правом расписываться в необходимых документах, правом оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 100).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из текста указанной доверенности следует, что ответчиком водителю Лоскутову А.В. были переданы только полномочия по управлению транспортным средством, а также иные полномочия, перечисленные в доверенности, в числе которых не указаны полномочия по возмещению ущерба, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам.

Доказательств того, что водитель Лоскутов А.В. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Попова А.А. в материалы дела не представлено, в этой связи отсутствуют основания полагать, что сумму ущерба подлежит взыскать с водителя.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства седельного тягача марки «ДАФ» модель «ХФ» е091мр174 с полуприцепом марки «ШМИТЦ» модель S01 вк8138/74 является Попов А.А., соответственно именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен возместить ущерб. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, также не обжаловались.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36012 руб. 82 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 51 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что начисление процентов на сумму 334355 руб. необходимо производить с 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства по следующей формуле: сумма долга ? ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства ? количество дней (со 13.08.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 30 дней в месяце) ? 360.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело неподведомственено арбитражному суду, поскольку транспортное средство принадлежит гражданину Российской Федерации Попову Андрею Александровичу, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции Попов Андрей Александрович является индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого связана с перевозкой грузов, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 83-86, т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на предпринимателя Попова А.А.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-21180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова