Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-27064/2006. Изменить решение

судом в судебном заседании 02.04.2007 (т. 3, л.д. 88).  

Поэтому, с учетом требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности ответчика (1 210 000 руб.), а также правильно определенного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с 06.05.2006 – 326 дней),   требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 115 050 руб. 83 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной нормы, условий договора страхования спорного объекта от 01.03.2004 и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ИП Середкина В.В. на неправомерное применение судом «Условий страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей» в редакции 2003 года несостоятельна, так как на день выдачи страхового полиса № 01040088-216 (01.03.2004) действовала указанная редакция Условий страхования, в тексте полиса содержится ссылка на то, что страхователь получил данные Условия, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять, что предусмотрено п. 2 ст. 940, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств в подтверждение обратного истец не представил.

Также подлежат отклонению доводы истца о пропуске страховщиком срока исковой давности при подаче встречного иска о признании договора страхования от 01.03.2004 недействительным, как заключенного под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания установленный законом срок для оспаривания такой сделки не пропустила, на что суд правильно указал в решении.

При оценке доводов ОАО «СК «Траст» об ошибочности  выводов суда  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора страхования, суд апелляционной инстанции  полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения сторон по страхованию имущества и противоречат материалам дела.

Оснований для признания оспариваемого договора страхования от 01.03.2004 недействительным не имелось, поскольку страховщиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что при заключении договора страхования страхователь умышленно не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая или их значительных изменениях (в данном случае пожара значительного масштаба) и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст.179, п. 1 ст. 944, 959  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», далее - Обзор № 75 ВАС РФ). Тем более, что действующим законодательством о страховании предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска путем осмотра или назначения экспертизы в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право самостоятельно собрать требуемые сведения, которым ответчик не воспользовался.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у страхователя интереса в сохранении своего имущества, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения у ИП Середкина В.В. всего здания торгового комплекса «Стрелец» на праве собственности, как того требует статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13 -22, 38-40, 127-152, т. 2, л.д. 129, т. 3, л.д. 62-83). Страховая компания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Обзора № 75 ВАС РФ обратного не доказала.

Ссылка страховщика на наличие оснований для освобождения его от обязанности выплатить страховое возмещение в данном случае несостоятельна,  поскольку с учетом требований ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 9 Обзора № 75 ВАС РФ, материалы дела не содержат сведений с достоверностью подтверждающих факт наличия в действиях страхователя умысла в наступлении страхового случая. В частности,  это утверждение ответчика опровергается материалами следственных органов по факту пожара. Признаков грубой неосторожности со стороны страхователя не усматривается. Все необходимые документы и информация, предусмотренная Условиями страхования, страхователем была предоставлена своевременно.

Ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применена правильно, поскольку с мая 2006 года страховщик, имея всю  необходимую информацию и документы, предусмотренные п. 13.1.6, 15.1, п.п. «а» п.15.1.1 Условий страхования, не выплачивал страховое возмещение неправомерно.

Необходимости в проведении пожарно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза уже была проведена в рамках уголовного расследования по факту пожара в 2005 году, когда имелась реальная возможность определить причины его возникновения. Проведение такой экспертизы по истечении длительного времени и после значительной реконструкции здания нецелесообразно.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ИП Середкина В.В., а также судебные издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 106, 107, ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ИП Середкину В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что стоимость экспертизы составила 42 000 руб., указанная сумма перечислена ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции в полном объеме, соответствующие расходы подлежат взысканию с ИП Середкина В.В. в пользу ОАО «СК «Траст» пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-27064/2006 в части взыскания страхового возмещения и процентов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» в пользу индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича, 19.12.1959 года рождения, место рождения: город Челябинск, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Бобруйская, 15, страховое возмещение в сумме 1 210 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 115 050 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 121 руб., всего 1 325 171 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича, 19.12.1959 года рождения, место рождения: город Челябинск, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Бобруйская, 15, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58 213 руб. 53 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 013 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича, 19.12.1959 года рождения, место рождения: город Челябинск, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Бобруйская, 15, в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» расходы по экспертизе в сумме 36 918 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                                  Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                  Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова