Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-2405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее ответчику здание не обладает ни одним из указанных признаков единства многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. В отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома ответчик не пользуется, так как таковые отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что спорное помещение, принадлежащее ООО «Алиса-2000» является автономным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод ООО «УК «Западная - 1» о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обособленности всех инженерных коммуникаций ответчика подлежит отклонению. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы о признании нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, подлежит отклонению.

Согласно п.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, таким образом, с учетом оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению и требования относительно применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положения ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и земельного участка, предоставленных в индивидуальное пользование, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика о том, что он самостоятельно производил оплату за потребленное электричество, тепловую энергию, утилизацию отходов, санитарную обработку прилегающей территории являются несостоятельными на основании вышеуказанных норм права.

Поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание, так как они не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка истца на решение суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу №А47-1435/2014 и решение суда Оренбургской области от 02.07.2014 по делу №А47-2403/2014 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 по делу № А47-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная -1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова