Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-23383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-456/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-23383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-23383/2014 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс»: Каюда Алексей Владимирович (паспорт, доверенность № б/н от 04.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции»: Огородов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность № 7-74 от 10.06.2014).

 общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – истец, ООО «Ремстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс) о  взыскании суммы основного долга в размере 10 007 481 руб. 16 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2013 по 23.11.2014 в размере 763 056 руб. 42 коп и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а так же взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 62-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 76 852 руб. 69 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части возмещения судебных расходов, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в части судебных расходов отменить, в удовлетворении соответствующих требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не получал от истца уточненные исковые требования, вследствие чего не имел возможности представить суду доказательства несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, предметом договора являлся комплекс услуг, в который входили услуги, как связанные с настоящим судебным делом, так и не связанные с ним.

Ответчик считает, что рассматриваемый спор носит типовой характер, при составлении искового заявления у представителя истца не возникло необходимость в изучении большого объема законодательства РФ и судебной практики по аналогичным судебным делам.

До начала судебного заседания ООО «Мечел-Кокс представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 093у/13 (далее – договор) (т. 1. л.д.31-35).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по Договору на общую сумму 11 463 946 руб. 62 коп, ответчик оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего у него образовался долг по договору в сумме 10 490 332 руб. 75 коп.

Во исполнение положений п.9.1 Договора, в соответствии с которым предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 7/2 от 25.07.2014 с требованием погасить задолженность в размере 10 490 332 руб. 75 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 851 руб. 59 коп. (на момент составления претензии). (т.1, л.д. 29-30).

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует отметки в уведомление (т.1, л.д. 20). Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 10 007 481 руб. 16 коп.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Ремстрой плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  10 007 481 руб. 16 коп основного долга,  763 056 руб. 42 коп  - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2013 по 23.11.2014 и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а так же взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части судебных расходов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2014 (л.д. 73-74, т.2), квитанции-договоры на общую сумму 120 000 руб. (т. 2 , л.д. 71-72).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 04.09.2014, заключенным между ООО «Ремстрой плюс» и ИП Каюда А.В., является оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в интересах заказчика. (т. 2, л.д.73-74).

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие вилы юридической помощи:

-консультации,

-изучение представленных заказчиком документов,

-подготовка иска о взыскании задолженности по договору подряда № 093у/13 от 17.01.2013 с ответчика ООО «Мечел-Кокс»,

-составление расчета исковых требований,

-ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по иску,

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области до вынесения решения по делу.

Пунктом 4 договора определена стоимость оказываемых исполнителем услуг 120 000 руб.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом договора являлся комплекс услуг, в который входили услуги, как связанные с настоящим судебным делом, так и не связанные с ним, судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Суд, прежде всего, исходит из того, что юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами и судебной практикой, но и непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  услуги по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2014 были фактически оказаны истцу. При этом, факт выполнения работ по указанному договору, цена которых является фиксированной, подтвержден.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Васильченко С. И. подлежит сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма судебных издержек необоснованна и завышена, что дело не