Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А47-5688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена  возможность заказчика нести обязательства за поставляемый газ в солидарном порядке. При этом размер долгового обязательства, принятого заказчиком, не определен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что данный пункт контракта противоречат нормам бюджетного законодательства и является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из буквального толкования пункта 4.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует возможность произвести расчеты с поставщиком газа Администрацией в солидарном порядке, но при условии указания на такой порядок в заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров.

Договоры поставки газа № 56-4-0163/13 и № 56-4-6118/13 от 03.09.2012,  № 56-4-9119/13 от 30.09.2013 указанный порядок расчетов не предусматривают. Расчеты по договорам производятся предприятием «Жилкомсервис», солидарная обязанность Администрации  договорами поставки не установлена.

Более того, исходя из положений статей 294-296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 1.7 Устава предприятия  «Жилкомсервис», муниципальное образование как собственник имущества не несет ответственность по обязательствам предприятия «Жилкомсервис», за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Доказательства того, что в отношении предприятия «Жилкомсервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании задолженности к Администрации, а равно к муниципальному образованию как собственнику имущества должника и возложения на них солидарной ответственности по обязательствам предприятия «Жилкомсервис», вытекающих из договоров поставки газа № 56-4-0163/13 и № 56-4-6118/13 от 03.09.2012,  № 56-4-9119/13 от 30.09.2013.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При этом вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неправильном толковании норм права, а также условий контракта и договоров. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем основания для отмены, либо изменения решения не усматриваются.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.11.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку истец обратился с апелляционной жалобой до 01.01.2015, уплатив по платёжному поручению от 09.12.2014 № 19179 государственную пошлину в размере 4000руб., излишек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части   расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы  истцу отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу А47-5688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург»  – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» из федерального бюджета  2000руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению   от 09.12.2014 № 19179.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         А.А. Румянцев

                                                                                   О.Б. Фотина