Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-27064/2006. Изменить решение

А76-27064/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3093/2007

г. Челябинск                                              

18 января 2008 года                        Дело № А76-27064/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст», индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-27064/2006, при участии: от индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича – Демидова А.И. (доверенность от 05.05.2006), от открытого акционерного общества «Страховая компания «Траст» - Комаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2008), Лемясова А.И. (доверенность от 09.01.2008), Сахарова А.Д. (доверенность от 03.12.2007),  

У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Середкин Валерий Владимирович (далее – ИП Середкин В.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Траст» (далее – ОАО «СК «Траст») о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2006 по 02.04.2007, в сумме 945 400 руб. (с учетом уточненных исковых требований). ОАО «СК «Траст» обратилось к ИП Середкину В.В. с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от 01.03.2004. Решением суда от 13.04.2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 345 846 руб. 46 коп. – страхового возмещения, 36 237 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Середкин В.В. просит решение суда отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтено заключение договора страхования на условиях 2001 г., а не 2003 г. (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда о неполном имущественном страховании не соответствует фактическим обстоятельствам дела; является ошибочным вывод суда об объекте страхования; ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения со встречным иском.

ОАО «СК «Траст», оспаривая решение в целом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены необходимые дополнительные документы; истец в течение срока действия договора страхования не соблюдал правила пожарной безопасности, что привело к пожару; договор страхования недействителен, поскольку истец умышленно ввел в заблуждение ответчика, не указав на существование факторов, повышающих степень риска страховщика, договор заключен в пользу лица, не имеющего интерес в сохранении имущества; размер страхового возмещения определен неверно; оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку страховщик не допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в проведении пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав объяснения сторон, считает, что  решение в части удовлетворения исковых требований ИП Середкина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2004  между ИП Середкиным В.В.  (страхователь) и ОАО СК «Траст» (страховщик) на основании заявления-вопросника был заключен договор страхования путем вручения страхователю в порядке п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового полиса № 01040088-216 по рискам: «Пожар», «Удар молнии», «Взрыв газа, употребляемого для бытовых целей» на условиях страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (далее - Условия страхования), утвержденных в редакции 01.12.2003, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (т. 1, л.д. 8, 77, т. 2, л.д. 40-63). При этом стороны в разделе «Особые условия» полиса отметили, что страховщик также несет ответственность за возникновение пожара в результате короткого замыкания в электропроводке магазина по причине неисправности электроприборов.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанность по страхованию имущества страхователя - здания площадью 9 858,7 кв.м (без отделки помещений, мебели, хозинвентаря, производственного (торгового) оборудования, оргтехники, различных товарных запасов сырья, полуфабрикатов и готовой продукции, оконных стекол, зеркал, витрин и прочего имущества), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93-А.

Страховая сумма по полису составила 10 000 000 руб., являющейся максимальным лимитом ответственности страховой компании, и 10 000 руб. обязательной франшизы (т. 1, л.д. 8, 77).

В результате произошедшего 19.01.2005 в здании пожара строению был причинен значительный ущерб, что подтверждается  актом о пожаре (т. 2, л.д. 39), постановлением о прекращении уголовного дела от 27.03.2006  (т. 2, л.д. 77-81).  В соответствии с  заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной 21.07.2005, наиболее вероятной непосредственной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования, а также не исключена возможность возникновения пожара от открытого источника зажигания, на что указывают быстрое развитие пожара, значительные локальные повреждения строительных конструкций в месте очага. Признаков поджога не выявлено (т. 2, л.д. 130-135).

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения по различным основаниям до сентября 2006 года (т. 1, л.д. 35-37) послужило основанием для обращения страхователя с данным иском на основании положений ст. 309, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, полагая договор страхования недействительным, страховщик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования ИП Середкина В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что  страховой случай имел место, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, размер страхового возмещения определен с учетом неполного страхования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор страхования от 01.03.2004 соответствует закону.

Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора страхования от 01.03.2004.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 929  Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора страхования является обязательство страховщика при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму (убытки) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в порядке и на условиях, которые указаны в договоре.

В данном случае истец предъявил иск о взыскании убытков (страхового возмещения) от происшедшего страхового случая, полагая, что они подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Обстоятельствами, требующих обязательного доказывания по таким требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, объем ответственности страховщика по условиям договора, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии, наличие (отсутствие) установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя.

Анализ имеющихся в деле доказательств в виде: договора страхования имущества (т. 1, л.д. 8, 77, т. 2, л.д. 40-63), приходно-кассового ордера о перечислении страхового взноса в размере 19 000 руб. (т. 2, л.д. 17), постановления о прекращении уголовного дела (т. 2, л.д. 18-22), акта о пожаре от 19.01.2005 (т. 2, л.д. 39), заключения пожарно-технической экспертизы от 21.07.2005 (т. 2, л.д. 130-135) в совокупности  (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в достаточной степени подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений по страхованию имущества (ст. 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), наступления страхового случая и своевременного уведомления о нем страховщика (ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинения ущерба страхователю, наличие причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, предельный объем ответственности страховщика (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие  оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963, 964 Кодекса).

Между тем,  сделав правильный вывод о наличии условий, необходимых для взыскания страхового возмещения, при определении его размера, суд не принял во внимание следующее.

Из положений ст. 15, п. 1 ст. 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условий договора страхования от 01.03.2004 следует, что страховщик обязан  возместить причиненные истцу убытки, связанные с повреждением застрахованного имущества, не в полном объеме, а лишь в пределах установленной договором страховой суммы, которая ограничена страховой (действительной) стоимостью, определенной в месте нахождения имущества в день заключения договора, и не может быть больше ее. Причем, при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы. В то же время, из анализа положений п. 1. ст. 942, п. 1 ст. 947, 948-951 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не требуется обязательной оценки объекта страхования и указания на нее в договоре.

В данном случае стороны в договоре страховую стоимость не указали,  а определили лишь пределы страхового возмещения – страховую сумму в размере 10 000 000 руб., на взыскании которой настаивал истец. В подтверждение своих доводов  об обоснованности требований о выплате  указанного страхового возмещения истец представил локальную смету № 3, подтверждающую его расходы по устранению последствий пожара на сумму  16 753 932 руб. (т. 1, л.д. 23-33), смету расходов по восстановлению здания на сумму 9 701 067руб. (т. 2, л.д. 148), отчет по определению рыночной стоимости торгового комплекса «Стрелец» по состоянию на 19.01.2005, размер которой составил 280 213 000 руб. (т. 1, л.д. 87).

Исходя из содержания указанных документов и руководствуясь положениями вышеназванных норм и условиями договора страхования, суд правомерно применил способ расчета величины «пропорционального возмещения» (ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое производится независимо от того, указана страховая стоимость в договоре или не указана. Однако при этом суд не учел того, что предметом оценки являлось все здание торгового комплекса, а не его конструктивные элементы,  являющиеся объектом страхования. Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца по восстановлению объекта, суд принял   локальную смету истца на сумму 9 701 067 руб., которая в силу требований ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться таковым. Ответчик, в свою очередь,  оспаривая действительную и восстановительную стоимость имущества, представлял иные акты оценки, подтверждающие, по его мнению, наличие признаков неполного страхования.

С учетом изложенного, в целях установления размера действительной и восстановительной стоимости объекта страхования, при наличии несогласия сторон с выводами проведенных оценок, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой  эксперт установил, что действительная стоимость конструктивных элементов здания по ул. Дзержинского, 93А на день заключения договора страхования (01.03.2004) составила 82 248 064 руб. Однако при этом эксперт не смог определить их восстановительную стоимость из-за отсутствия необходимых подтверждающих документов (п. 1 раздела 1.2 заключения).

Поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 64, 67, 68, 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно принимается в качестве надлежащего доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, оговоренной сторонами предельной стоимостью страхового возмещения, правилом пропорционального определения  страховой выплаты,  при отсутствии доказанности   истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера  восстановительной стоимости объекта страхования, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению в части 1 210 000 руб. с учетом  франшизы в размере 10 000 руб., а не 345 846 руб. 46 коп., как ошибочно определил суд первой инстанции, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку суд в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел того, что истец при уточнении иска увеличил период просрочки с 139 до 326 дней и просил применить ставку рефинансирования в размере не 11,5 % (как было заявлено первоначально), а 10,5 % (т. 3, л.д. 18, 19). Указанное уточнение иска принято