Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-12849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления рассматриваемого иска послужил вывод истца о некачественном выполнении ответчиком работ по муниципальным контрактам №А3-КС/2010 от 12.07.2010 (т.1 л.д.11-13) и №А4-КС/2011 от 06.05.2011 при строительстве кладбища в г. Снежинске (2-я очередь). При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении допущенных недостатков, однако, эти требования ответчиком выполнены не были.

В целях определения качества работ, выполненных обществом в порядке исполнения указанных муниципальных контрактов, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная оценка бизнеса».

Из экспертного заключения от 10.09.2014 (т.2 л.д.120-134) следует, что: 1) работы по муниципальному контракту №АЗ-КС/2010 по устройству асфальтобетонных проездов соответствуют условиям муниципального контракта относительно завершенности, предусмотренной проектно-сметной документацией, и не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Имеются отступления в виде неровности результата работ по устройству асфальтобетонного покрытия, что не согласуется с п.1.17 и 3.1 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий». Виды (объемы) работ выполненные некачественно относятся к устройству покрытия из асфальтобетонной смеси (проезды) на площади 592 кв.м., которые имеют повреждения. Повреждения асфальтобетонных проездов обусловлены отсутствием в проекте мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства, а также особенностями инженерной подготовки объекта. Недостаток является устранимым; 2) По муниципальному контракту №А4-КС/2011 работы по устройству асфальтобетонных проездов (бордюров) не соответствует условиям контракта относительно их незавершенности и относительно требований СНиП по качеству. Имеются отступления от проектно-сметной документации – не выполнено асфальтобетонное покрытие на площади 1104,7 кв.м., площадь тротуаров более предусмотренной на 61,01 кв.м., отсутствует тротуар на площади 41 кв.м. в кварталах 11;12. Имеются отступления от предъявляемых требований СНиП в виде неровности результата работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 1621 кв.м., что не согласуется с пунктами 1.17 и 3.1 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», а также наличие уступов в плане и профиле бордюров на протяженности 188 м., что не согласуется с пунктом 3.25 указанного СНиП. Повреждения асфальтобетонных проездов обусловлены отсутствием в проекте мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства, а также особенностями инженерной подготовки объекта. Недостатки являются устранимыми, путем выполнения работ, приведенных в таблице 2 этого заключения (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, толщиной  70мм, площадью до 5кв.м; ремонт бордюров; устройство покрытий толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных мелокозернистых тип А, Б, В, плотность каменных материалов 3т/куб.м и более; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, устройством выравнивающего слоя из пескоцементной смеси).

Ввиду полноты произведенного экспертом исследования и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении сведения, выводы эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции, в связи с чем сделан правильный вывод о фактическом выполнении ответчиком работ по муниципальным контрактам с недостатками.

Довод ответчика об отсутствии его ответственности за указанные недостатки ввиду возникновения таких недостатков по причине  отсутствия в проекте мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства и особенностей инженерной подготовки объекта (отсутствие на объекте водоотведения, повлекшее затопление объекта), судом первой инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в этой части.

Так, ответчик в соответствии с условиями муниципальных контрактов принял на себя обязательства по выполнению работ надлежащего качества. Несоответствие фактически выполненных работ условиям муниципальных контрактов и требованиям СНиП установлено экспертным заключением.

При этом, в силу п.3 ст.743 ГК РФ, в случае обнаружения в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ (в рассматриваемой ситуации – необходимость устройства временных проездов и водоотведения), подрядчик обязан был сообщить об этом заказчику и при неполучении ответа в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

 Указанные действия ответчиком не совершены. Фактически при отсутствии в проекте необходимых мероприятий по устройству временных проездов к участкам строительства и водоотведения, ответчик продолжил выполнение работ на объекте, что и привело к возникновению выявленных недостатков.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности не представлено.

В этой связи требования истца о безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков предъявлены правомерно.

Указанный истцом перечень видов работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков, соответствует актам обследования и экспертному заключению.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на отсутствие в экспертном заключении сведений о необходимости устройства однослойных оснований из щебня. Вместе с тем, приведенные в таблице 2 заключения формулировки видов работ, необходимых для устранения недостатков, носят обобщенный характер («ремонт асфальтобетонного покрытия», «ремонт бордюров», «устройство покрытий», «устройство бетонных плитных тротуаров») без указания конкретных работ.

В то же время, такие работы, подлежащие выполнению в целях устранения подтвержденных экспертным исследованием недостатков, приведены в комиссионных актах обследования, а также в гарантийном письме ответчика от 21.10.2011 №123 и письмах истца от 01.08.2012 за №01-18/850 и от 24.09.2012 за №01-18/1012.

Таким образом, следует признать подтвержденным необходимость выполнения в целях устранения выявленных недостатков работ, указанных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

ООО «РЭМС» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 26.01.2015 №17).

Вместе с тем, в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 по делу №А76-12849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМС» (основной государственный регистрационный номер 2127459054248) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                           М.Б. Малышев