Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А34-6815/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16010/2014

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А34-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014 по делу № А34-6815/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ООО «КВЭСТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 №2064 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 94 014 руб., пеней в сумме 5 653 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 802 руб. 80 коп., а также о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.06.2013 №35, которым уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, в размере 1 544 455 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу №А34-6815/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «КВЭСТ» удовлетворено (т. 4 л.д. 167-173).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу №А34-6815/2014 оставлено без изменения. Соответственно, указанный судебный акт вступил в законную силу (т.5 л.д. 30-33).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу №А34-6815/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 5 л.д. 78-82).

16.10.2014 ООО «КВЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 179 000 руб., ссылаясь при этом на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2014  (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2014) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ООО «КВЭСТ» с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано (т.5 л.д. 151-154).

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения суммы взысканных судебных расходов, ООО «КВЭСТ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объёме (т.6 л.д.6,7).

По мнению подателя жалобы, суд, вынося определение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать её, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет - сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от налогового органа  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

В апелляционной жалобе её податель указал, что обжалует судебный акт в части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 102 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой заявителем части, то есть в части снижения судебных расходов, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра  определения в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «КВЭСТ» были понесены судебные расходы в сумме 179 000 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 77 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Заявитель обжалует снижение подлежащей взысканию суммы судебных расходов до указанного размера.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания  этим представителем услуг по конкретному делу.

 Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КВЭСТ» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2013 №12-А (т.5 л.д.100-103)

По условиям данного договора, ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) по заданию ООО «КВЭСТ» (заказчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с оспариванием решения о привлечении к ответственности заказчика за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 №2064 о доначислении НДС в сумме 94 014 руб., пеней по состоянию на 27.06.2013 в сумме 5 653 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 802 руб. 80 коп., решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 27.06.2013 №35, которым уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению, в размере 1 544 455 руб., в виде консультирования, связанного с формированием правовой позиции заказчика для искового заявления; консультирования по вопросам, связанным с составлением искового заявления; информирования о наличии нормативных и ненормативных актов; формирования доказательственной базы; подготовки процессуальных документов; представления интересов заказчика в заседаниях арбитражного суда (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата за оказание услуг в в следующем размере и в сроки:

-в размере 25 000 руб. в качестве гарантированной оплаты оказываемых исполнителем услуг, из которых 3 000 руб. оплачены заказчиком до подписания настоящего договора, в сумме 22 000 руб. подлежит оплате в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора (п. 5.1.1. договора);

-в размере 154 000 руб. в качестве аванса в течение 3-х дней с момента подачи искового заявления в арбитражный суд, но не позднее дня первого судебного заседания, в том числе предварительного (п.5.1.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2013 №1 стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем при оказании последним консультационных услуг 09.10.2013 (т. 5 л.д.104).

В подтверждение понесённых судебных расходов  заявителем представлены копии следующих документов: заключенного с ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» договора на оказание юридических услуг от 15.10.2013 №12-А, дополнительного соглашения №1 от 19.12.2013 к нему, акта от 16.10.2014 приёмки-передачи оказанных услуг к договору №12-А от 15.10.2013, документов, подтверждающих статус исполнителя-ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг», документов в подтверждение того, что представитель Башекина Ж.Г. является работником ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг», представителю Барыкиной Н.Ю. по соглашению №29 от 15.10.2013 ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» выплачено 80 000 рублей (т. 5 л.д. 105-115, 125-145).

Акт от 16.10.2014 приёмки-передачи оказанных услуг к договору №12-А от 15.10.2013 содержит указание на полное выполнение исполнителем по договору своих договорных обязательств в связи с представлением интересов заявителя в суде, а также на необходимость оплаты обществом  179 000 руб. (т. 5 л.д. 111).

Платёжными поручениями №90 от 10.10.2013, №143 от 05.11.2013, №18 от 06.05.2014, №24 от 14.07.2014, №25 от 18.07.2014 подтверждён факт  оплаты ООО «КВЭСТ» исполнителю 179 000 руб. за оказание консультационных (юридических) услуг и представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 5 л.д. 99,106-110).

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ООО «КВЭСТ» доказаны факты выполнения представителями услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «КВЭСТ», обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом чрезмерности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 77 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает  судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого