Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-19278/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обществом «СГ МСК» заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному к нему требованию и, соответственно, об отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.91-94).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение, а, рассмотрев заявление №ИПА002-11 от 28.07.2011 отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим уведомлением от 21.07.2013 (т.1, л.д.56), соответственно, что срок исковой давности по предъявлению требований к страховщику о выплате страхового возмещения начинает течь с момента отказа в выплате страхового возмещения, т.е с 21.07.2013.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 26.07.2014 (т.2, л.д.40), соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по предъявлению настоящих требований к ОАО «СГ МСК».

В силу изложенных выше обстоятельств, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «СГ МСК» являются неправильными, решение суда в указанной части подлежит отмене применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 215 000 руб., предъявленных к ООО «РАВИС – Птицефабрика Сосновская», по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является правильным, соответствует требованиям пункта 2 статьи 199, статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда начинает течь с момента причинения вреда (18.07.2011); учитывая, что обращение с настоящим иском имело место 26.07.2014, соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований к ООО «РАВИС – Птицефабрика Сосновская», суд первой инстанции не учел, что о надлежащем ответчике (по вине которого произошло возгорание), истцу стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, т.е. на момент обращения с настоящим иском 26.07.2014 общий срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из материалов дела следует, что убытки истцу в виде повреждения имущества причинены в результате аварийного режима работы оборудования, расположенного в торговом месте, арендованном у истца обществом ООО «РАВИС – Птицефабрика Сосновская»; при этом представитель данного ответчика был приглашен на осмотр поврежденного помещения и имущества 19.07.2011 (т.е. непосредственно после пожара).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу основных начал и принципов гражданского судопроизводства, не является безусловным доказательством, устанавливающим вину причинителя вреда, а является одним из доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке судом  в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

В силу изложенных обстоятельств, истец не был лишен возможности на предъявление требований к данному ответчику в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований к ООО РАВИС – Птицефабрика Сосновская», является правильным.

Учитывая, что решение в части требований, предъявленных к ОАО «СГ МСК», подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении данных требований, следовательно, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу №А76-19278/2014 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича страховое возмещение в сумме 438 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 16 773 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя 26 838 руб. 08 коп.; в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС – Птицефабрика Сосновская» о возмещении ущерба в сумме 215 000 руб., расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя – отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина