Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-19278/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2249/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 г.

Дело № А76-19278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу №А76-19278/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

         В заседании приняли участие представители:

до перерыва:

истца: индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - Гриневич Илья Сергеевич (паспорт, доверенность  от 24.07.2014),

ответчика: открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК»  -    Прохорова Лейла Юсифовна (паспорт, доверенность №0146 от 01.01.2015).

после перерыва:

истца - индивидуального предпринимателя Семикова Игоря Евгеньевича - Гриневич Илья Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2014),

ответчика: открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» - Яковлева Алена Александровна (паспорт, доверенность №0172 от 01.01.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» - Верещак Екатерина Владимировна (паспорт, доверенность №162 от 16.11.2014).

Индивидуальный предприниматель Семиков Игорь Евгеньевич (далее – ИП Семиков И.Е., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (далее – ООО «СК МСК», первый ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 438 400 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «РАВИС – Птицефабрика Сосновская» (далее – ООО  «РАВИС – Птицефабрика Сосновская», второй ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате пожара, в сумме 215 000 руб., а также возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы»; третье лицо; т.2, л.д.130-131).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.11-23).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д.30).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению вышеуказанных требований.

Так, судом первой инстанции не учтено, что страховщик - ООО «СК МСК» отказал истцу в выплате страхового возмещения 21.07.2013, следовательно, обращение истца с настоящим иском 26.07.2014 имело место в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1  статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении требований, предъявленных к ООО «РАВИС – Птицефабрика Сосновская», суд первой инстанции не учел, что о надлежащем ответчике (по вине которого произошло возгорание, и как следствие, повреждено имущество), истцу стало известно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, т.е. на момент обращения с настоящим иском 26.07.2014 общий срок исковой давности по предъявленным требованиям также не истек.

Обществом «СК МСК» представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Общество «РАВИС – Птицефабрика Сосновская» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьего лица и ответчика - ООО  «РАВИС – Птицефабрика Сосновская» не явились.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.03.2015 был объявлен перерыв.

По окончании перерыва в судебное заседание 23.03.2015 явились представители истца и ответчиков, представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Мальцева Т.В., судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Фотину О.Б.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ОАО СГ «МСК» (страховщик) и ИП Семиков И.Е. (страхователь) подписан договор страхования имущества №ИМА/5001/0007141, в соответствии с которым, одним из рисков, на случай наступления которого, застраховано имущество, является пожар. Страховая сумма по договору составила 18309750 руб. Срок действия договора определен с 08.10.2010 по 07.10.2011, выгодоприобретатель – ОАО «Банк Москвы» (т.1, л.д.15).

Договором страхования от 08.10.2010 определен перечень объектов страхования, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу г.Челябинск, ул. Румянцева, дом 29, страховая стоимость – 7002000 руб. (т.1, л.д.23), в страховую сумму также включена отделка помещения.

При заключении и исполнении договора страхования стороны руководствовались «Правилами страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2009 (т.1, л.д.26-54).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, страховым случаем является в числе прочих повреждение имущества вследствие пожара, под которым подразумевается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования, возмещению подлежит ущерб, причиненный непосредственным воздействием на застрахованное имущество пожара, а также сопутствующих явлений, таких как задымление, окисление, повреждение/загрязнение продуктами горения, повышение температуры, повышение или понижение давления газа или воздуха (т.1, л.д.28-29).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «Банк Москвы».

Письмом от 13.10.2014 ОАО «Банк Москвы» выразил свое согласие использовать право выгодоприобетателя на получение страхового возмещения и указал, что получателем страхового возмещения является ИП Семиков И.Е. (т.2, л.д.74).

Согласно условиям договора страхования имущества №ИМА/5001/0007141, сумма страховой премии по полису составляет 18 309 руб. 75 коп.

Истцом страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия 02 №106256 (т.2, л.д.73).

ООО «РАВИС-Птицефабрика Сосновская» являлся арендатором торгового места в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Румянцева дом 29.

В период действия договора страхования имущества №ИМА/5001/0007141, а именно 18.07.2011 в 04 час. 09 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, дом 29, произошел пожар, что подтверждается справкой ГУМЧС по Челябинской области от 15.09.2011 №1357-2-4-4, №1358-2-4-4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 (т.1, л.д.48-54).

Согласно выводам, изложенным в справках ГУМЧС по Челябинской области от 15.09.2011 №1357-2-4-4, №1358-2-4-4, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011, причиной возникновения пожара является неисправность холодильного оборудования, аварийный режим работы электронного контроллера контактной группы, установленного на передней панели в нижней части холодильника расположенного в северной части торгового отдела ООО «РАВИС - Птицефабрика Сосновская» (т.1, л.д.54).

Вследствие пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб, выразившийся в уничтожении и закопчении внутренней отделки нежилого помещения и торговому имуществу.

В подтверждение размера материального ущерба истцом - ИП Семиков И.Е. представлено заключение №12907/11 от 20.08.2011, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 438 400 руб. (т.1, л.д.83), стоимость работ по устранению ущерба, причиненного торговому оборудования составляет 215 000 руб. (т.1, л.д.85).

Факт наличия повреждений помещения и торгового оборудования в результате пожара подтвержден, представленным в материалы дела актом осмотра имущества от 20.07.2011 (т.1, л.д.91).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к первому ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспорено сторонами.

Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, о чём сообщил уведомлением от 21.07.2013, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим требованием; при этом ко второму ответчику с требованием возмещения причиненных убытков истец не обращался.

Отказ в удовлетворении исковых требований к первому ответчику арбитражным судом первой инстанции мотивирован тем, что м.редставители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили.ванность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.____исковые требования, предъявленные к ОАО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования (№ИМА/5001/0007141), срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в два года, при этом истец обратился за защитой нарушенного права за пределами установленного срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, при наличии соответствующего заявления стороны и отсутствия оснований для перерыва и восстановления срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «РАВИС – Птицефабрика Сосновская» суд первой инстанции исходил из того, что требования к настоящему ответчику предъявлены истцом также за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ОАО «СК МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из буквального толкования слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), используемых в  договоре страхования, полисе и Правилах страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности» от 03.12.2009 (т.1, л.д.15-47), арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и первым ответчиком заключен договор имущественного страхования, предметом страхования по которому является объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Румянцева, 29, в том числе включена отделка помещений .

Факт наступления страхового случая (пожара) сторонами не оспаривается.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 2 статьи 199, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего