Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-21606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 51 3, и тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5 %) - код 4 68 112 02 51 4, является отходом 4 класса опасности.

      На момент проверки деятельности ГУП санаторий «Янган-Тау», паспорта опасного отхода на образующийся в процессе своей производственной деятельности РБ опасный отход - тару железную и тару полиэтиленовую, загрязненную ЛКМ, у ГУП санаторий «Янган-Тау» отсутствуют.

      Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил в Управление Росприроднадзора паспорта на образующиеся в процессе своей деятельности отходы I-IV классов опасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. №712.

        При изложенных обстоятельствах,  представленными материалами проверки, в т.ч. протоколом об административном правонарушении № 133- О/СА от 12 сентября 2014 г., актом проверки № 100 от 05 сентября 2014 г., отчетом по форме 2-ТП (отходы), журналами учета в области обращения с отходами, договорами, справками о количестве переданных отходов, актами приема - передачи подтверждается факт совершения ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ административного правонарушения, выразившегося в том, что заявитель осуществляет производственную деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления в отсутствие паспорта опасного отхода на образующийся в процессе производственной деятельности предприятия отход - тару железную и тару полиэтиленовую, загрязненную ЛКМ, паспорта на образующиеся в процессе своей деятельности отходы I-IV классов опасности.

        Как следует из материалов дела, у заявителя объективно имелась возможность по эксплуатации предприятия с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, однако, ГУП санаторий «Янган-Тау» пренебрегло имеющейся у него возможностью. 

        Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований экологического и санитарного законодательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ГУП санаторий «Янган-Тау» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что является основанием для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В соответствии с частью третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Если при назначении наказания не были учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счел возможным применить к ГУП санаторий «Янган-Тау» административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 10 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г.  № 4-П назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применимо только в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Назначение судом первой инстанции указанного административного наказания отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применительно к санкции статьи 8.2 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что части 3.2.-3.3. ст. 4.1 КоАП РФ введены Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ, действующим на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, в соответствии с частями 1-2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем случае, на момент совершения ГУП санаторий «Янган-Тау» РБ административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, нормы частей 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, тем самым, ухудшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации  от 25 февраля 2014 г. № 4-П, примененное судом первой инстанции,  указанные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на нарушение судом  частей 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом принята быть не может.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу ввиду неподведомственности рассмотрения дела арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 г.  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает вышеуказанные требования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими