Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-11627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Судом установлено, что в рамках проведенной административным органом  проверки 01 октября 2014 г. на основании предписания № 06-9112 от 02  октября 2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» проведен отбор проб образцов филе горбуши мороженой, (производитель ООО «Сам - Трейд 10», г. Самара), дата изготовления и упаковывания 08 сентября 2014 г., изготовлено по ГОСТ 3948-90 для лабораторного контроля.

        Согласно протоколу лабораторных исследований № 25-7025-н от 06 октября 2014 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» филе горбуши мороженное, производитель ООО «Сам-Трейд 10», г.Самара, проезд Мальцева, 4, дата изготовления и упаковывания 08.09.14, изготовлено по ГОСТ 3948-90, не соответствует требованиям п. 3.42 СанПнН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по массовой доли глазури - составляет 8,1 % при норме не более 5 %.

Как следует из материалов дела, фактически предпринимателю вменяется реализация продукции ненадлежащего качества, не соответствующей п. 3.42 СанПиН 2.3.2.2804-10 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» дополнения и изменения № 22 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Между тем Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. № 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 октября 2001 г. № 36» (зарегистрирован в Минюсте России 04 мая 2010  г.  № 17097) и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 ноября 2001 г. № 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17 февраля 2011 г. № 19879) приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания и на сегодняшний день не отменен.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию административного органа  о том, что  приказ от 12 декабря 2011 г. № 1526 не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, следовательно, он не влечет каких-либо правовых последствий,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста России от 04 мая 2007 г. № 88, регистрации подлежат изменения и дополнения в нормативные правовые акты, прошедшие государственную регистрацию (независимо от того, содержат они правовые нормы или нет), а также акты о признании зарегистрированных нормативных правовых актов утратившими силу (отмене). При этом акты о приостановления действия нормативных актов в этот перечень не входят.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В силу этого для органов Роспотребнадзора обязанность руководствоваться актами Министерства здравоохранения Российской Федерации определена Положением и не поставлена в зависимость от прохождения ими государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП Щаницына Н.П. не может быть признана виновной в нарушении п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», действие которых приостановлено в связи с их несоответствием Единым санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденным решением Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299; в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Суд считает, что в части выявленного несоответствия пищевой продукции требования СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования пищевой ценности пищевых продуктов» по показателю массовая доля глазури Управлением Роспотребнадзора не доказана вина ИП Щаницыной Н.П., которая  изготовителем данной продукции не является, причинно-следственная связь между выявленными несоответствиями и действиями предпринимателя административным органом не установлена.

Как предусмотрено п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан провести проверку качества продовольственных товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленное несоответствие указанной продукции установленным требованиям явилось следствием нарушения предпринимателем как продавцом продукции условий хранения, перевозки или реализации данной продукции.

Из протокола об административном правонарушении и акта проверки не следует, что административным органом проводились мероприятия, в ходе которых была бы установлена вина ИП Щаницыной Н.П. в допущенных нарушениях требований технических регламентов.

Поскольку представленные в настоящее дело доказательства не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, является следствием нарушения предпринимателем условий хранения, перевозки, реализации данной продукции, административным органом не доказана вина ИП Щаницыной Н.П. в допущенном нарушении.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении ИП Щаницыной Н.П. к административной ответственности не могут быть удовлетворены, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21 января 2015 г. по делу №А47-11627/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щаницыной Наталии Павловны – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Щаницыной Наталии Павловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.В.Баканов