Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-11627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1791/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А47-11627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щаницыной Наталии Павловны на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21 января 2015 г. по делу №А47-11627/2014 (судья Лазебная Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щаницыной Наталии Павловны (далее - предприниматель, ИП Щаницына Н.П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  21 января 2015 г. заявленные требования удовлетворены: ИП Щаницына Н.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ИП Щаницына Н.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Так, предпринимателю вменяется  нарушение п. 3.42 СанПиН 2.3.2.2804-10 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» дополнения и изменения № 22 к Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Между тем Приказом Минздравсоцразвития России от 12 декабря 2011 г. № 1526 действие Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 октября 2001 г. № 36» и Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 ноября 2001 г. № 36 приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299. Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания и регистрации в Минюсте России не требует.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие заинтересованное лицо (продавца) проводить исследование продаваемого товара. Визуально, без проведения специальных исследований превышение уровня содержания массы глазури, нанесенной на рыбную продукцию установить невозможно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Административный орган полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.   

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 сентября 2014 г. № 06-210-В проведена проверка деятельности ИП Щаницыной Н.П. по розничной торговле пищевыми продуктами в торговой точке № 31, 31, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 20, к. 1.

        Из распоряжения следует, что проверка проводится с целью проверки информации о нарушении прав потребителей, содержащейся в обращении гражданина от 22 сентября 2014 г. № 2611.

        В ходе проверки  административным органом были выявлены нарушения

пункта  8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Управлением Роспотребнадзора установлено, что предпринимателем  допускается реализация филе горбуши мороженое (производитель ООО «Сам-Трейд 10»), не отвечающего требованиям нормативных документов в части физико-химических показателей.

        Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 22 октября 2014 г., копия которого вручена предпринимателю под роспись в нем (л.д. 20).

        Выявленные нарушения были квалифицированы административным органом, как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем, 22 октября 2014 г. Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 217. Копия протокола в тот же день вручена предпринимателю под роспись (л.д. 16).

        Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Щаницыной Н.П. к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ИП Щаницыной Н.П. состава вмененного ей правонарушения, отсутствия оснований для освобождения  предпринимателя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г., пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (п. 2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01).

В п. 2.18 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» указано, что маркировка, нанесенная на потребительскую тару, упаковку рыбной продукции должна содержать дополнительную информацию в отношении однородной пищевой рыбной продукции следующих групп: мороженая рыбная продукция глазированная - масса нетто должна быть указана без массы глазури.

В п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»  указано, что при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто.