Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-24572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-866/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-24572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-24572/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» - Отрадных В.Г. (паспорт, доверенность от 04.04.2014 №1-юр),

          общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» - Юрина М.В. (паспорт, доверенность от 28.01.2015),

          Администрации Кыштымского городского округа - Отрадных В.Г. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 №10-юр).

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее – ООО «УралСтройКом», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №136 от 10.10.2011 в сумме 154 525 руб. 26 коп. (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный  иск ООО «УралСтройКом» о взыскании солидарно с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» и Муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Администрации Кыштымского городского округа задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №136 от 10.10.2011 в сумме 3 662 198 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 21-24, 49-52; т.2, л.д.19-20, 116, 120-122).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 (т.2, л.д.66-68) к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 первоначальные исковые требования МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «УралСтройКом» взыскано 77 262 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «УралСтройКом» удовлетворены, в его пользу с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» взыскано  3 662 198 руб. 68 коп. и 41 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к МО Кыштымского ГО в лице Администрации Кыштымского ГО отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в пользу ООО «УралСтройКом» взысканы денежные средства в сумме                        3 584 936 руб. 05 коп. и 41 311 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.122-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» - без удовлетворения (т. 4, л.д. 28-32).

14.11.2014 на основании указанного выше решения, судом выдан исполнительный лист АС №006988349 (т. 4, л.д. 44-47).

03.02.2014 в суд первой инстанции поступило заявление истца о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (т. 4, л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Кыштымского городского отдела судебных приставов (т. 4, л.д. 68-71).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 в удовлетворении заявления  МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» отказано (т. 4, л.д. 114-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», которое просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по настоящему делу.

МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета.

Муниципальный контракт от 10.10.2011 № 136 на выполнение работ по строительству 24-х квартирного жилого дома в г. Кыштыме Челябинской области по ул. Каолиновая 3 финансировался из средств бюджетов разных уровней: местного бюджета Кыштымского городского округа, областного бюджета и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Следовательно, взысканные с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» средства, по оплате указанного муниципального контракта, также должны финансироваться из этих же бюджетов.

Выделение денежных средств из областного и местного бюджетов должно производиться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, а из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в порядке, предусмотренном законодательством.

В местном бюджете Кыштымского городского округа 2014 года они не были предусмотрены, а формирование бюджета  2015 года производится в настоящее время.

Для получения взыскиваемой суммы 3 626 247 руб. 05 коп. и перечисления ее взыскателю необходимо не только время, но и соблюдение определенной процедуры, так как в рассматриваемом случае предусмотрен особый порядок выделения денежных средств, который распространяется и на муниципальные учреждения при выделении денежных средств из бюджета.

По мнению МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», пока не будут выделены денежные средства в размере взыскиваемой суммы, ООО «УралСтройКом» может ходатайствовать перед судом о наложении ареста на счет учреждения и оно не сможет не только осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, но даже и выдавать заработную плату свои работникам, в конечном итоге, что крайне негативно отразится и на деятельности учреждения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле Собрание депутатов Кыштымского городского округа, от которого зависит выделение денежных средств и  Управление городского хозяйства – Главный распорядитель бюджетных средств МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», чьи права и законные интересы могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Суд не выяснил возможность уменьшения срока отсрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Кыштымского городского отдела, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 исковые требования ООО «УралСтройКом» удовлетворены: в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в пользу ООО «УралСтройКом» взысканы денежные средства в сумме 3 584 936 руб. 05 коп. и 41 311 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.122-136).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-24572/2013 вступило в законную силу 31.10.2014.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 15.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006988349  (т. 4, л.д. 44-47).

Ссылаясь на то, что исполнение вышеуказанного решения суда единовременно является затруднительным в связи с тем, что МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, а взыскиваемые денежные средства не предусмотрены в бюджете Кыштымского городского округа на 2014 года, полностью погасить задолженность будет возможно только в 2015 году, так как при формировании бюджета на 2015 год будут предусмотрены необходимые средства для выплат по исполнению судебного акта, ответчик (должник) обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт, и непредставления заявителем доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскиваемые денежные средства  не предусмотрены в местном бюджете Кыштымского городского округа 2014 года, не исключает возможность  исполнения судебного акта в установленном порядке.

Анализ части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Должник документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда, то есть возможность поступления денежных средств в случае предоставления отсрочки. Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как доказательство возможности оплаты в 2015 году письмо-заявка от 16.12.2014 № 03/4902 (т. 4, л.д. 87), поскольку указанное письмо не подтверждает наступление обстоятельств включения в бюджет на 2015 год обязательств по исполнительному документу.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, до получения ответа главного распорядителя бюджетных средств приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, исследовав в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах