Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-6282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен доказать их наличие, размер,  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими последствиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Относительно действий, связанных с погашением реестровой задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Очередность удовлетворения требований установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом, в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

По мнению истца, в состав убытков подлежит включению 139 138,46 рублей – сумма реестровой задолженности первой и второй очереди, погашенная, как полагает истец, до удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из пояснений арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. следует, что требования кредиторов первой и второй очереди (алиментные платежи и заработная плата) конкурсный управляющий должника удовлетворял по мере поступления денежных средств на счет должника, при этом в момент погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требования по текущим платежам отсутствовали. Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства продолжали работать работники, задолженность по заработной плате перед которыми относилась к текущим платежам второй очереди (тогда как вознаграждение арбитражного управляющего относится к шестой очереди текущих платежей). Данные пояснения подтверждаются выписками о движении по счетам, отчетами конкурсного управляющего.

Анализ имеющихся в настоящем деле и основном деле о банкротстве  доказательств, с учетом пояснений и доводов сторон, а также выводов, изложенных в судебных актах по вопросу возмещения расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа, не позволяет с достоверностью установить  факт нарушения арбитражным управляющим  положений Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, который мог повлечь возникновение у уполномоченного органа убытков, что исключает возможность удовлетворения требований последнего.

Относительно расходов на оплату услуг привлеченного лица суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Так, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, общий подход к реализации такой возможности обусловлен тем, что услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено и подтверждается материалами данного дела, что процедура конкурсного производства в отношении колхоза проводилась с 2007 года, договор с бухгалтером заключен 03.04.2007, по условиям которого бухгалтер обязан производить начисление и перечисление налогов и сборов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы, других выплат и платежей, размер заработной платы установлен 10 000 рублей в месяц (договор имеется в материалы данного дела). Сведения о привлечении данного лица отражались в отчетах конкурсного управляющего, что следует из материалов основного дела о банкротстве должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.03.2013 в конкурсную массу должника было включено имущество; после проведения торгов нереализованное имущество передано муниципальному образованию; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 143 220 рублей (от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, за аренду помещений); имелись работники.

Данные обстоятельства были известны уполномоченному органу в деле о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Андреевский».

Из определения от 24.06.2013 по делу № А47-2080/2006 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства должника за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества, конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. выплачена заработная плата бухгалтеру в сумме 450 620,60 рублей.

Из содержания постановления апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А47-2080/2006 следует, что, рассматривая обоснованность привлечения названного специалиста в период с 2010 по 2012 годы, судом проанализированы бухгалтерские балансы за названный период, кассовые книги за 2010 - 2013 годы и сделан вывод об отсутствии необходимости на постоянной основе привлекать специалиста с ежемесячным вознаграждением при отсутствии на указанный момент сведений о наличии у должника имущества, за счет которого предполагалось выплатить вознаграждение, в связи с чем, заработная плата, выплаченная бухгалтеру за период с декабря 2011 по апрель 2013 года, признана, не подлежащей возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем, анализ хода конкурсного производства должника позволяет прийти к выводу о том, что основные мероприятия конкурсного производства производились в период с 2007 года по декабрь 2011 года. Заработная плата бухгалтеру, обоснованность привлечения которого оспаривает уполномоченный орган, начислена и выплачена именно за указанный период. Необоснованность привлечения бухгалтера в указанный период из материалов настоящего дела, основного дела о банкротстве не следует. При этом, обоснованность привлечения бухгалтера в период с 2010 года по декабрь 2011 года установлена в судебном порядке. Объем выполняемой привлеченным лицом работы, учитывая состав выявленного имущества, количество работников, значителен. Доказательств несоразмерности размера вознаграждения привлеченного специалиста полученному результату не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в размере заработной платы, выплаченной бухгалтеру.

Исходя из характера и сложности спора, объема проделанной работы, результатов рассмотрения иска, положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей возмещены ответчику за счет истца правомерно. Неразумности размера расходов не усматривается. Доказательств явной чрезмерности не имеется.

       При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-6282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко