Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-18229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1361/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-18229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-18229/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» - Насыров Л.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 № б/н),

Администрации муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области - Петров И.Г. (паспорт, доверенность от 13.10.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Вознесенского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 2 202 912 руб. 68 коп. убытков (с учетом уточнений иска и замены ответчика по ходатайству истца в порядке ст. 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 39, 68, т. 5 л.д. 78-79, 97-98).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 и 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергия», открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «МРСК – Урала», общество с ограниченной ответственностью «Электро ТК» (далее –                    ООО «Энергия», ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «РЖД», ОАО «МРСК –Урала», ООО «Элекро-ТК», третьи лица; т. 1 л.д. 88-92, т. 2 л.д. 55-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объекты электросетевого хозяйства, в связи с эксплуатацией которых заявлено о взыскании убытков в виде стоимости восполнения потерь, являются безхозяйными. При этом ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ссылается на то, что указанные объекты с 2008 находятся в открытом владении ответчика, доказательством чего является распоряжение главы Вознесенского сельского поселения от 20.05.2008 № 16 «О принятии объектов бытового электроснабжения в муниципальную собственность МО Вознесенское сельское поселение», в Приложении № 1 к которому указаны рассматриваемые объекты. На факт владения ответчиком спорными объектами указывает также то обстоятельство, что указанные объекты были преданы Администрацией в аренду ООО «Энергия» в соответствии с договором от 01.01.2010 № 9.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков сделан без применения норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991                № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» (Приложение № 3). При указанных  обстоятельствах вина ответчика выражается в противоправном бездействии последнего, а именно в непринятии мер по передаче имущества во владении специализированной организации.

Размер причиненных истцу убытков произведен с учетом п. 185 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в связи с чем соответствующий вывод суда является необоснованным.

 ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию истца. Считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве (рег. № 10064 17.03.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, предъявляя исковые требования          ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», являющееся энергосбытовой организацией на территории Челябинской области, ссылается на то, что в период с января по апрель 2013 поставляло потребителям Вознесенского сельского поселения электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства: ТП-1,2,3,4,6, КТПН – 8; ВЛ-6 кВ: ЭЧЭ-52 Синеглазово – ТП-4, РП Новосинеглазово ЦЭС-ТП-1, ТП-1-ТП-2, ТП2-ТП-3, ТП-3-ТП-4, от ТП-6-11,83 км.; ВЛ-0,4 кВ-9,864 км; КЛ-6 кВ: ф. 1 ЭЧЭ -52 Синеглазово – ТП-4, ТП-3-ТП-4, ТП-2-ТП-3, ТП-1-ТП-2, ф.1 РП Новосинеглазово ЦЭС – ТП-1-0,757 км.; электроустановки 18 км., 16 км., поселка Глинка: ВЛ-6кВ-0,85 км и ВЛ – 0,4 кв-2,187 км, КЛ-0,4 кВ-0,168 км.

Вместе с тем, поскольку ООО «Энергия», эксплуатировавшее указанные объекты на основании договора аренды от 01.01.2010 № 9 (т.1 л.д. 11-18), заключенного с Администрацией, впоследствии расторгло указанный договор (т. 1 л.д. 19), равно как договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 18.02.2010 № РЭС-Д/1556 (т.2 л.д. 33-38), то Администрация, как владелец указанных объектов, обязано оплатить стоимость потерь возникших в объектах электросетевого хозяйства, по которым осуществлялась передача энергии потребителям Вознесенского сельского поселения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени Администрацией предпринимались меры по установлению принадлежности сетей, то оснований для включения сетей в реестр муниципального имущества в качестве бесхозяйных, а также осуществления организации управления этими объектами, отсутствовали. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств наличия состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.   

Решение суда является правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, определен как стоимость потерь электрической энергии, возникших в бесхозяйных сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Указанным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (ч. 3 п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (п. 2 ст. 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (п.3 ст. 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст.32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В то же время Законом об электроэнергетике (п. 4 ст. 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике»).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

При таких обстоятельствах, выводы суда