Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-29891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1919/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А76-29891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гоппа Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2015 года по делу № А76-29891/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Бадретдинова А.А. (доверенность от 30.01.2015 № 23).  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоппа Андрея Андреевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, Гопп А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 по настоящему делу заявление Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласился арбитражный управляющий, подав на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой он просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. которым отказать Управлению Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в публикации противоречивой информации о торгах, поскольку в целях соблюдения сроков публикации информации о торгах, а также сроков предоставления заявок (п. п. 8, 9 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), 09.08.2014 конкурсным управляющим, в газетах "Коммерсантъ", "Комерсантъ-Урал", а также 05.08.2014 на интернет-ресурсе http://fabricant.ru, и 08.08.2014 на интернет-ресурсе http://bancrot.fedresurs.ru были опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР", при этом было установлено, что прием заявок с предложением о цене осуществляется посредством системы электронного документооборота с 09.00 (время московское) 16.09.2014 до даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, при отсутствии заявок с предложением о цене - срок приема заявок оканчивается в 09.00 08.10.2014. Данное условие в равной степени, согласуется с правилами работы в системе торгового портала "Фабрикант.ру", размещенными на интернет-ресурсе http://fabricant.ru. Так, согласно п. п. 7.3, 7.6 Краткого руководства организатора торгов "Публичное предложение продавца (Банкротство)", возможность допустить к участию претендента и признать его победителем (при выполнении всех требований, установленных законодательством и тендерной документацией), наступает после 25 календарных дней с момента публикации данной торговой процедуры на портале (п. 7.3). При наличии предложений организатор может выбрать победителя и опубликовать итоговый протокол, не дожидаясь даты окончания приема заявок, но не ранее, чем через 25 суток после даты публикации процедуры на портале (п. 7.6). Указанные условия были соблюдены при проведении торгов в форме публичного предложения, поскольку все поступившие заявки были рассмотрены организатором торгов и допущены (не допущены) к участию к торгам, только после наступления вышеуказанного времени и даты (16.09.2014, 09:00, МСК), независимо от срока их подачи через систему электронного документооборота площадки МТС "Фабрикант". Таким образом, противоречия в публикациях о торгах отсутствуют, поскольку организатором торгов был установлен порядок приема заявок с предложением о цене. Срок подачи заявок на участие в торгах конкурсным управляющим не устанавливается. Арбитражный управляющий указывает на то, что из пояснений электронной площадки МТС "Фабрикант.ру", представленных в дело № А76-432/2012 следует, что "в соответствии с функциональными возможностями торгового портала "Фабрикант.ру", с момента публикации организатором торговой процедуры "Публичное предложение продавца" этап приема заявок начинается автоматически. Согласно п. 5.2 Краткого руководства организатора торгов "Публичное предложение продавца", дата публикации извещения о проведении торговой процедуры заносится системой в его текст автоматически в момент публикации (время московское). Возможность внести изменения в графу "Дата публикации в МИС "Фабрикант.ру" извещения и указать иное время организатор не обладает". Таким образом, если бы конкурсный управляющий, как организатор торгов, учитывал лишь функциональные возможности торгового портала "Фабрикант.ру", опубликовал извещение о проведении торгов в форме публичного предложения именно 16.09.2014 в 09:00 МСК, дабы совместить срок подачи и приема заявок с предложением о цене, это было бы нарушением требований п. п. 8, 9 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо данного, арбитражный управляющий ссылается на невыяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и касающихся определения победителя торгов. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку заявка Кудрявцева О.С. первая поступила на рассмотрение к организатору торгов в установленный срок, и соответствовала требованиям Закона о банкротстве, положению о порядке продажи имущества должника, а также требованиям, установленным в публикациях о торгах, предложение данного участника о намерении приобрести имущество должника за 17 304 300 руб. было рассмотрено, Кудрявцев О.С. был признан победителем торгов в форме публичного предложения. У конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для отказа в допуске Кудрявцева О.С. к участию в торгах, в связи с тем, что заявка была подана им ранее времени, указанного организатором торгов. Закрытый перечень оснований для отказа в допуске к торгам предусмотрен в п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономоразвития России от 15.02.2010 № 54, и включает в себя, только следующие основания: 1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком; 2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты доводы арбитражного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая, что Управлением Росреестра по Челябинской области не приведена дата подписания протокола о результатах проведения торгов, равно как, не представлен сам протокол. В приложении к заявлению представлен промежуточный протокол по рассмотрению предложений, в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании чего, заявителем сделан вывод о нарушении сроков публикации сообщения о результатах торгов.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что публикация о результатах повторных торгов, назначенных на 17.01.2014 была размещена в газете "Коммерсантъ" № 16 от 01.02.2014, в сообщении № 66030144909, - в связи с чем, вменяемое Управлением Росреестра по Челябинской области нарушение, выразившееся в отсутствии публикации в газете "Коммерсантъ" о результатах повторных торгов, назначенных на 17.01.2014, не соответствует действительности.                        

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2015 объявлен перерыв до 18.03.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2015 после объявленного перерыва.

Арбитражный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя Управления Росреестра по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу А76-432/2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" утвержден Гопп А.А.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 05.11.2014 поступило заявление Мишневой К.Р. о привлечении арбитражного управляющего Гоппа А.А. к административной ответственности, в связи с имеющими место быть со стороны арбитражного управляющего, в числе прочих, следующих нарушений: конкурсный управляющий, как организатор торгов, признал победителем лицо, подавшее заявку в неустановленной форме; при опубликовании сведений о торгах арбитражным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав кредиторов и должника (л.д. 29 - 32).   

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.11.2014 в отношении Гоппа А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса и проведении административного расследования (л.д. 15, 16). Данным определением в числе прочего, у арбитражного управляющего Гоппа А.А. были истребованы необходимые сведения (документы) для разрешения дела.

Арбитражным управляющим соответствующие документы представлены совместно с пояснениями относительно обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 34).

Также Управлением Росреестра по Челябинской области арбитражному управляющему Гоппу А.А. 11.11.2014 было направлено требование-уведомление № 34044, которым арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 02.12.2014, 11:00, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, каб. 410. В требовании-уведомлении от 11.11.2014 № 34044 арбитражному управляющему также разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование-уведомление было получено арбитражным управляющим Гоппом А.А. 21.10.2014, о чем свидетельствуют представленные заявителем копии почтового уведомления. Документы, перечисленные в настоящем абзаце постановления суда апелляционной инстанции, были представлены Управлением Росреестра по Челябинской области в материалы дела № А76-29891/2014 Арбитражного суда Челябинской области, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Административным органом 02.12.2014 в отношении арбитражного управляющего Гоппа А.А. составлен протокол № 92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса (л.д. 12 - 14).

При этом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия Гопп А.А., как отмечено выше, в настоящем судебном акте, административным органом извещался надлежащим образом, однако, не прибыл в целях составления протокола об административных правонарушениях.

Административным органом при этом установлено, что арбитражным управляющим Гоппом А.А. допущены следующие нарушения:

1. Нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве. Согласно сообщению о проведении торгов № 66030167069, размещенному на сайте газеты "Коммерсантъ" 09.08.2014, прием заявок с предложением о цене осуществляется с 09:00 (время московское) 16.09.2014. Согласно объявлению о проведении торгов № 341760, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРС) 05.08.2014, дата и время начала подачи заявок - 16.09.2014, 09:00. При этом на сайте оператора электронной площадки "Фабрикант.ру" указано, что претенденты на участие в торговой процедуре по вышеуказанному предмету договора могут подать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru. Сообщение опубликовано на указанном сайте 08.08.2014, 13:59. Таким образом, сведения о моменте начала подачи заявок, противоречат содержанию публикаций о торгах в официальном издании и ЕФРСБ. Соответствующие обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела № А76-29891/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (л.д. 18) и по