Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-11478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь с исковыми требованиями ЖСК «Металлург» указало, что кабельные линии от ТП-61 до дома 64 по ул. Уфимская в г. Аша не находятся на балансе и в собственности жильцов указанного дома, а используются ответчиками, в связи с чем ООО «АЭС Инвест» обязано восстановить электроснабжение в многоквартирном доме за свой счет.

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности спорных кабельных линий ответчику ООО «АЭС Инвест», истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 7373 действовали Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 № 530, в соответствии с п. 89 которых, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

При заключении договора энергоснабжения № 7373 от 01.01.2009 с ОАО «Челябэнергосбыт» истец обязан был подписать с сетевой организацией - ООО «Областная электросетевая компания» Приложения № 11-1, № 11-2 (при наличии транзитного потребителя), а также предоставить ОАО «Челябэнергосбыт» однолинейную схему внешнего электроснабжения (Приложение№ 13).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик ООО «АЭС Инвест» купило у ОАО «Челябоблкоммунэнерго» объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории г. Аша по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества № 1 от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 87-89).

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории г. Аша, зарегистрированы в Росреестре по Челябинской области 05.12.2012 (т. 1 л.д. 90-92).

Отсутствие права собственности у ООО «АЭС Инвест» на кабельные линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в трансформаторных подстанциях до ВРУ-0,4 кВ жилых домов, обслуживание которых осуществляет истец, подтверждается представленным в материалы дела приложением № 5 к договору купли-продажи № 1 недвижимого и движимого имущества от 30.12.2011 (т. 2 л.д. 7-22).

Кроме того, из письма Администрации Ашинского городского поселения от 03.10.2013 № 3309 в следует, что данные электрические сети являются подводящими сетями к жилым домам: №15, 17 по ул. 40-летия Победы; № 34, 35, 24 по ул. Кирова; № 10 по ул. Красногвардейская; № 41а, 48 по ул. Ленина; № 31 по ул. Нелюбина; № 9, 55 по ул. Озимина; № 64 по ул. Уфимская; № 25 по ул. Чехова; № 32 по ул. Коммунистическая, которые изначально не были в государственной или муниципальной собственности, таким образом, в случае отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности с сетевыми организациями, свидетельствующими об их передаче, они принадлежат собственникам указанных домов, от имени которых выступает ЖСК «Металлург» (т. 1 л.д. 55).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спорные кабельные линии электропередачи не находятся на балансе и в собственности ответчика ООО «АЭС Инвест», что исключает установление границы балансовой принадлежности между ООО «АЭС Инвест» и ЖСК «Металлург» по внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ранее услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в связи с чем в 2006 году между ОАО «Челябоблкоммунэнерго» и ЖСК «Металлург», в лице председателя Скрябиной Т.В. подписывались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, изначально акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется в процессе  технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 г. граница балансовой принадлежности находится на наконечниках отходящего кабеля в РУ - 0,4 кВ ТП-61. (л.д. 49 т.1).

Согласно п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2006 г. ТП-61 является собственностью ОАО «Челябоблкоммунэнерго», а кабельная линия электропередачи (КЛ) от РУ-04 кВ ТП-61 до дома Уфимская 64 является собственностью ЖСК «Металлург».

Из чего следует, что в 2006 году ОАО «Челябоблкоммунэнерго», являясь собственником объекта электросетевого хозяйства, и истец определили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность линий электропередачи по многоквартирному жилому дому № 64 по улице Уфимская г. Аша.

Согласно подписанным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на наконечниках отходящего кабеля в РУ.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об установлении границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В данном случае КЛ-0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ в ТП до ВРУ-0,4 кВ многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Ашинского городского поселения по адресам: ул. Озимина д. 9, д. 55, ул. Кирова д. 24, д. 34, д. 35, ул. Ленина д. 41 А, д. 48, ул. Нелюбина д. 31. ул. Уфимская д. 64, ул. Красногвардейская д. 10, ул. Чехова д. 25, ул. Коммунистическая д. 32, ул. 40летия Победы д. 5, д. 17, предназначены для обслуживания (электроснабжения) указанных многоквартирных домов, расположены на земельных участках, прилегающих к жилым домам, в связи с чем, входят в состав общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, что обуславливает установление границ балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ в ТП в актах разграничения, подписанных в 2006 году.

На основании изложенного и учитывая, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон в области электроэнергетики, не предусмотрено обязанности сетевой организации восстанавливать электроснабжение по кабельной линии, не находящейся в ее собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца к ООО «АЭС Инвест» о восстановлении электроснабжения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы полежат распределению между стонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-11478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Металлург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                     О.Б. Фотина