Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-5028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу назначена комплексная экспертиза, по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом был определен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 237 000 руб.

Ответчиком произведена оплата стоимости экспертизы в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2473 от 30.09.2013 (т. 6, л.д. 95).

Согласно п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно представленным экспертом сведениям затраты на производство судебной экспертизы 237 000 руб.

В связи с чем, согласно ст. 109 АПК РФ, указанная сумма подлежит выплате экспертной организации путем перечисления ее с депозитного счета арбитражного суда.

Платежным поручением №928 от 18.03.2014 в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты произведено перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 236 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертного заключения, согласно которому стоимость неотделимых улучшений составила 3 069 073 руб. (т. 7, л.д. 48), истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с 6 179 772 руб. 95 коп. до 3 366 030 руб.

Учитывая, что выводы, указанные в экспертном заключении повлияли на решение истца об уточнении исковых требований в сторону уменьшения их размера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 109 020 руб., пропорционально размеру уточнения требований от первоначально заявленной суммы иска.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, необоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально уточненным истцом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами экспертов по результатам судебной экспертизы.

Уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-5028/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин