Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А76-5028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1676/2015, 18АП-2399/2015
г. Челябинск
24 марта 2015 года Дело № А76-5028/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 и общества с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-5028/2013 (судья Кирьянова Г.И.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» – Чуракова Елена Григорьевна (доверенность №5 от 20.05.2013), открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» – Софейкова Юлия Викторовна (доверенность №13 от 01.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-УТС» (далее – ООО «Урал-УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» (далее – ОАО «АЗ «УРАЛ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 6 179 772 руб. 95 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на день вынесения судебного решения (т. 1, л.д. 5-9). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 56 342 руб. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 366 030 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 240 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 10, л.д. 95). Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 (т. 3, л.д. 53-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свод» (далее – ООО «Свод», третье лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования ООО «Урал-УТС» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 43 571 руб. 35 коп. (т. 10, л.д. 104-137). Дополнительным решением от 26.01.2015 с ООО «Урал-УТС» в пользу ОАО «АЗ «УРАЛ» взыскано 109 020 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (т. 10, л.д. 156-172). В апелляционной жалобе ОАО «АЗ «УРАЛ» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 11, л.д. 3-6). В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «АЗ «УРАЛ» ссылалось на то, что расчет истца включает в себя также некачественно выполненные работы, которые соответственно не являются улучшением объекта. Кроме того, судом первой инстанции взыскана стоимость неотделимых улучшений без учета их износа. Ответчик не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012. Полагает, что проценты должны начисляться с 24.05.2012 – по истечении 30 дневного срока ответа на претензию истца от 23.04.2012. ООО «Урал-УТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе ООО «Урал-УТС» просило дополнительное решение суда отменить в части взыскании с истца 109 020 руб. судебных расходов на оплату экспертизы (т. 11, л.д. 13-15). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-УТС» ссылалось на то, что суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, необоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально уточненным истцом требованиям. ОАО «АЗ «УРАЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них. Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 25.05.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества №5125до (т. 1, л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, и сооружение, принадлежащие арендодателю на праве собственности, указанные в приложении №1 являются неотделимыми частью настоящего договора. Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за имущество по настоящему договору устанавливается в соответствии с приложением №3, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением №1 от 12.07.2010 сторонами п. 2.3.12 согласован в следующей редакции: «Если арендатор произвел за счет собственных средств с предварительно письма согласия арендодателя улучшения арендованного имущества (включая установки оборудования), на отделимые без вреда для имущества, то в случае продления настоящего договора на неопределенный срок, согласно пункту 6.2 договора, и его последующего прекращения ранее трех лет с момента вступления договора в силу по инициативе арендодателя по основаниям, не связанным с виновными действиями арендатора, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений», данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (т. 2, л.д. 120). Истцом произведено улучшение арендованного имущества (включая установки оборудования), что подтверждается планом мероприятий по проведению строительно-монтажных работ и оснащению оборудованием Базового автоцентра силами ООО «Урал-УТС» за период с июля 2010 года по июнь 2011 года (т. 1, 72-73); договором №1/7 на выполнение капитального ремонта перепродажной подготовки и технического обслуживания от 09.08.2010 между ООО «Урал-УТС» (заказчик) и ООО «Свод» (подрядчик) (т. 1, л.д. 76-78); локальными сметными расчетами; актами о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 79-148; т. 2, л.д. 1-7), подписанными и скрепленными печатями сторон. Ссылаясь на то, что стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в сумме 6 179 772 руб. 95 коп. арендатору не была компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, впоследствии уменьшив сумму долга до 3 366 030 руб. Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства компенсации истцу со стороны ответчика понесенных на улучшение объекта затрат, в материалы дела не представлены. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Соглашением от 12.07.2010 №1 стороны предусмотрели, что после прекращения договора арендатор имеет право получить от арендодателя возмещение стоимости неотделимых улучшений здания, произведенных арендатором за свой счет с предварительно письменного согласия арендодателя. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт производства истца работ по улучшению арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Между сторонами возник спор относительно стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем, судом первой инстанции в рамках дела была проведена судебная комплексная экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта №026-02-01117 от 25.12.2013 (т. 7, л.д. 4-193), согласно которому, с учетом дополнения эксперта (т. 9, л.д. 154) стоимость неотделимых улучшений, с учетом износа по состоянию на 23.05.2012 и фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ (форма КС-2): за август 2010 года №1 от 31.08.2010; за сентябрь 2010 года №2 от 21.09.2010; №3 от 30.0.92010; за октябрь 2010 года №4 от 18.10.2010; за ноябрь 2010 года №5 от 16.11.2010, составляет 3 100 557 руб., с НДС. Так, согласно экспертному заключению стоимость неотделимых улучшений составила 3 100 557 руб.с НДС. Вместе с тем, с учетом рассчитанных самостоятельно истцом согласно локальным сметным расчетам №1-5 расходов на основе полученных экспертных данных с учетом стоимости фактически выполненных работ без учета износа, а также согласно локальному сметному расчету №6 (т. 10, л.д. 72-80), стоимость неучтенных экспертом в сметных расчетах работ и затрат составила 39 474 руб. 54 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные в период действия договора аренды расходы на улучшение используемого имущества произведены истцом за счет собственных средств на сумму 3 366 030 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 240 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Поскольку ответчиком доказательства возмещения истцу стоимости произведенных улучшений объекта в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748 240 руб. 42 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика о том, что расчет истца включает в себя также некачественно выполненные работы, которые соответственно не являются улучшением объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость неотделимых улучшений определена экспертным заключением. Ответчик заключение эксперта надлежащим образом не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не заявил. Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции взыскана стоимость неотделимых улучшений без учета их износа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основано на неверном толковании п. 2 ст. 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию, исходя из фактически понесенных истцом расходов. Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 01.04.2014, а с 24.05.2012 – по истечении 30 дневного срока ответа на претензию истца от 23.04.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как впервые претензия с соответствующими требования была получена ответчиком 15.02.2013. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с 01.04.2012 по 10.12.2014. Поскольку при вынесении решения от 24.12.2014 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции вынес дополнительное решение от 26.01.2015, которым взыскал с ООО «Урал-УТС» в пользу ОАО «АЗ «УРАЛ» 109 020 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А07-11062/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|