Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А47-3962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве оснований к отказу в принятии к вычету сумм НДС, полученных от ООО «Алма»,   инспекция  приводит следующие доводы.

Налоговый  орган  считает, что применение заявителем вычета НДС  по                 счетам-фактурам  от 02.10.2005 № 880  на сумму 203345,20 рублей, в том числе НДС  31018,75 рублей, от 06.10.2005 № 902 на сумму   664296 рублей, в том числе НДС   101333, 29 рублей,  от 10.10.2005 № 967 на сумму 632358,80 рублей, в том числе НДС 96461,51 рублей, выставленным от ООО «Алма», невозможно, поскольку   факт доставки и оприходования товара заявителем документально не подтверждён, в счетах-фактурах не заполнена строка о реквизитах к платёжно-расчётному документу,  оплата названных счетов-фактур не подтверждена. 

Данные  доводы налогового органа противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем (покупатель) и ООО «Алма», г.Москва (продавец) заключен договор купли-продажи от 15.01.2005 сроком действия до 31.12.2005, по которому продавец реализовывает фасованные моторные, трансмиссионные  и индустриальные масла (пункт 1.1), расчёт между сторонами допускался с использованием векселей Банка Москвы (пункт 2.2) (т.1, л.д.54). Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2005   к названному договору доставка продукции осуществляется транспортом продавца (т.1, л.д.55), в связи с чем довод и требования налогового органа о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованны.

На оплату товара ООО «Алма» в адрес заявителя выставлены названные выше   счета-фактуры  от 02.10.2005 № 880  на сумму 203345,20 рублей, в том числе НДС  31018,75 рублей, от 06.10.2005 № 902 на сумму   664296 рублей, в том числе НДС   101333, 29 рублей,  от 10.10.2005 № 967 на сумму 632358,80 рублей, в том числе НДС 96461,51 рублей, заверенные копии которых  имеются в  материалах дела (т.1, л.д.50-53).

Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок заявителя за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 (т.1, л.д.69-70), на  отпуск товара ООО «Алма» составлены  товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.151-154), поступление (оприходование)  заявителем  товара от ООО «Алма» подтверждено выпиской из карточки счёта 60 по товарным накладным                 (т.1, л.д.71-87). Оприходование заявителем товара подтверждено названными выше документами и должным, достаточным образом, как и достоверность бухгалтерского учёта хозяйственных операций, инспекцией                               не опровергнуты.

Оплата заявителем товаров производилась согласно условиям, предусмотренным пунктом 2.2 договора купли-продажи от 15.01.2005, банковскими векселями, что не противоречит положениям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, согласно которым вексель признаётся законным  средством платежа. 

В подтверждение реальности затрат (уменьшения активов), понесённых  на оплату товара с НДС, заявителем в материалы дела  представлены заверенные   копии договоров с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выдаче простого векселя (соло) ОАО «Банк Москвы» от 03.10.2005                        № 13061/27/62-05, от 06.10.2005 № 13061/27/63-05, от 10.10.2005                          № 13061/27/64-05 с актами приёма-передачи  векселей от банка заявителю, а также  от заявителя к ООО «Алма», на обороте векселей серия ПР № 0054451 от 04.10.2005  на сумму 500000  рублей, серия ПР № 0054452 от 06.10.2005 на сумму 500000 рублей, серия ПР  № 0054453 от 10.10.2005 на сумму               500000 рублей  имеются передаточные надписи от заявителя на ООО «Алма»                 (т.1, л.д.56-64). Факт оплаты заявителем названных векселей подтверждён условием   пункта 3 указанных выше договоров  о выдаче простого векселя (соло) ОАО «Банк Москвы», согласно которому дата составления банком векселя означает дату поступления на счёт банка денежной суммы в его оплату, что инспекцией не отрицается. Доказательств, опровергающих  ликвидность названных векселей, инспекция при рассмотрении дела  в  суде не представила. 

Довод инспекции о несоответствии перечисленных выше                     счетов-фактур от ООО «Алма» требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в  них не указаны реквизиты к платёжно-расчётному документу, подлежит отклонению.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар не производилось, что инспекция не опровергает и доказательств обратного не представила,  в связи с чем указанные замечания инспекции неосновательны. Иных замечаний к порядку оформления названных               счётов-фактур по статье 169 НК РФ  инспекция  не приводит.

Таким образом, условия, с которыми статьи 169, 171-172 НК РФ связывают право на применение  вычета по НДС, подтверждены  документально, такие налогозначимые  условия как: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, оприходование  и оплата  товара с НДС в составе его цены, установлены  материалами дела и инспекцией должным   образом не опровергнуты. С учётом изложенного законных оснований для отказа в принятии к вычету названных выше сумм НДС,  предъявленных заявителю к оплате ООО «Алма», у налогового органа не имелось, приводимые им доводы  противоречат материалам  дела и не основаны  на требованиях закона.

Как верно отметил суд первой  инстанции, доказательств  необоснованности заявленной налоговой  выгоды инспекцией                               не представлено. Виновных, умышленных  действий  налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, мнимости и фиктивности сделок  на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется. Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело   не представлено. В оспариваемом решении инспекции отражено, что у налогоплательщика имеется  переплата по НДС в сумме 1819902 рублей, то есть значительно превышающая  величину заявленного спорного вычета  (99264  рублей).

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует  признать неосновательным.

Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается, что заявитель занимается закупкой и реализацией моторных, топливных масел, автохимии и связанных с этим товаров, заявителем в подтверждение реальной деятельности  в материалы дела представлены  копии договоров      на поставку различным организациям названной группы товаров                         (т.1, л.д.103-130). Довод инспекции о значительном увеличении у заявителя                  за 2005г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», свидетельствующем,  по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку  в названных эпизодах хозяйственных операций заявитель выступал покупателем, а  не продавцом, в связи с чем приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций и поступление закупаемого у поставщика товара.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя согласно показателям налоговых деклараций  по налогу на прибыль организаций в контексте  рассматриваемого спора  следует отклонить. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а                не величину   экономической выгоды, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет                                  её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое  законодательство                           не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Следует также согласиться с доводом  заявителя о том, что инспекцией не проведён анализ структуры расходов, направляемых согласно документам заявителя на приобретение торговых  и складских помещений, обслуживание банковских кредитов.  Направленность хозяйственной деятельности заявителя и  согласованность его действий с контрагентом на получение необоснованной  налоговой  выгоды инспекцией не доказаны.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем документальном подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС произведено без законных              к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и               не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам. 

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит                      оставлению в силе.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в                            сумме 1000 рублей (при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2007г.          по делу № А47-3962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                       Ю.А. Кузнецов