Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А47-7107/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего  о получении выручки на 200 млн. руб.,   могут быть учтены  кредиторами при утверждении плана внешнего управления.

Кроме  того, несмотря на то, что  залоговый кредитор –ОАО «Россельхозбанк» голосовал  за введение конкурсного производства, решение собрания кредиторов  от 28.01.2015 и настоящее  определение им не оспорены.

Также  податель апелляционной  жалобы  не обосновал, каким образом  нарушаются  его права  и  законные интересы  введением процедуры  внешнего управления, учитывая, что основные активы  должника  находятся в  залоге  у ОАО «Россельхозбанк», требования  которого  подлежат удовлетворению  за счет  реализации  заложенного имущества (статья 138 Закона  о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно ст. 106 Закона о банкротстве после введения процедуры внешнего управления внешним управляющим должен быть разработан план внешнего управления, который подлежит утверждению собранием кредиторов (ст. 107 Закона о банкротстве).

В п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены

В п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм, сам факт принятия решения о введении процедуры внешнего управления не нарушает права конкурсных кредиторов, которые участвуют в утверждении плана внешнего управления, а также вправе его обжаловать в рамках  дела  о банкротстве  должника.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

По смыслу  с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о введении  внешнего управления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит. Вместе с  тем, указанный  порядок   не исключает возможность  дальнейшего  обжалования  судебного акта   в надзорном  порядке (п.35.2 постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О  некоторых  процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением  дел о  банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу №А47-7107/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

                                                                                                С.В. Матвеева