Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-11636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области» приняты 2 постановления:  №58/80 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию…» и № 58/81 «Об установлении тарифов на теплоноситель..», которыми установлен тариф на тепловую энергию и на теплоноситель соответственно.

Кроме того, в ответ на запрос ОАО «Фортум» №ЧТС/2501 от 02.03.2015 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №02/854 от 11.03.2015 сообщило, что затраты на производство теплоносителя для ОАО «Фортум» Аргаяшская ТЭЦ на 2014 год учтены в тарифе на теплоноситель (Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 №58/81» и не входят в тариф на тепловую энергию для ОАО «Фортум» Аргаяшская ТЭЦ с коллектора источника Аргаяшская ТЭЦ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что затраты на теплоноситель включены в тариф ОАО «Фортум», который действовал с 01.07.2013 по 01.07.2014, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что по вопросу внесения изменений в договор №9 от 30.01.2013, в части предъявления расходов на теплоноситель именно с 01.01.2014, истцом направлялось дополнительное соглашение только 02.04.2014 и до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о предъявлении ОАО «Фортум» расходов на теплоноситель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствие с п. 4.1. договора №9 от 30.01.2013 тарифы утверждаются ГК «ЕТО Челябинской области» в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика на то, что в силу п.4.4 договора, покупатель является уведомленным об изменении тарифов на тепловую энергию с момента опубликования информации в СМИ, однако на сайте ГК «ЕТО Челябинской области» нет даты размещения информации по установленному тарифу на теплоноситель, а на сайте ОАО «Фортум» данная информация размещена только 19.06.2014, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия в СМИ данной информации (Постановления ГК «ЕТО Челябинской области» №58/80 от 19.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию…» и № 58/81 «Об установлении тарифов на теплоноситель..»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-11636/2014 в части взыскания 350 595,62 руб. основного долга и 1 365,86 руб. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.Новогорный - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                     Е.В. Ширяева