Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-11636/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-54/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-11636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.Новогорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу №А76-11636/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» - Дорофеева О.В. (доверенность от 14.10.2013),

Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос.Новогорный - Летунова Е.А. (доверенность №1 от 12.01.2015), Горюнов В.А. (распоряжение №134лс от 03.04.2012, распоряжение №54 лс от 06.10.2011).

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос.Новогорный (далее – ММУП ЖКХ пос.Новогорный, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №9 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 30.01.2013 в размере 7 429 112 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 28 942 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 60 290 руб. 27 коп. (т.2, л.д.132-144).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания 350 595,62 руб. основного долга (расходов на теплоноситель) и 1 365,86 руб. (соответствующей части процентов) отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ММУП ЖКХ пос.Новогорный ссылалось на то, что в нарушение п.п.2.1.1. и 3.1.3. договора №9 от 30.01.2013 истец выставляет счета на оплату теплоносителя не за годовые объемы, а с нулевого отчета, что является двойной оплатой за одни и те же затраты. Полагает, что согласно договору на теплоснабжение №9 от 30.01.2013 затраты на теплоноситель включены в тариф ОАО «Фортум», который действовал с 01.07.2013 по 01.07.2014, следовательно, требования истца по оплате потери теплоносителя с 01.01.2014 незаконны.

Податель жалобы указал, что по вопросу внесения изменений в договор №9 от 30.01.2013, в части предъявления расходов на теплоноситель именно с 01.01.2014, истцом направлялось дополнительное соглашение только 02.04.2014 и до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение о предъявлении ОАО «Фортум» расходов на теплоноситель.

Ссылаясь на п.4.4 договора, указывает, что покупатель является уведомленным об изменении тарифов на тепловую энергию с момента опубликования информации в СМИ, однако на сайте ГК «ЕТО Челябинской области» нет даты размещения информации по установленному тарифу на теплоноситель, а на сайте ОАО «Фортум» данная информация размещена только 19.06.2014.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя истца, к материалам дела приобщены: копия запроса ОАО «Фортум» в ГК ЕТО Челябинской области №ЧТС/2501 от 02.03.2015, копия ответа на указанный запрос №02/854 от 11.03.2015.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №9, по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между покупателем и поставщиком для теплоснабжения потребителей города Озерска, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1. договора; т.1, л.д.15-22).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется отпускать покупателю тепловую энергию на год ориентировочно 101 330, 0 Гкал, теплоноситель на год ориентировочно 125 462 м3, в том числе на нужды потребителей пос.Новогорный (приложение №2), с разбивкой по кварталам и месяцам. Суммарная расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка собственных нужд и объектов пос.Новогорный, присоединенных к тепловым сетям покупателя 26,6645 Гкал/час.

Расчет за потребленную покупателем тепловую энергию производится по тарифу соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – тарифы ГК «ЕТО ЧО») в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что расчетным периодом за тепловую энергию принимается один календарный месяц, а теплоноситель – календарный год.

Оплата покупателем полученной тепловой энергии осуществляется в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии. В стоимость потребеленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (п.7.2. договора).

Согласно п.10.1 настоящий договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения покупателем не прекращаются.

К договору №9 от 30.01.2013 имеются подписанные приложения: приложение №1 – акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.23), приложение №2 – перечень объектов включенных в договор (т.1, л.д.24), приложение №3 – перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д.25-26), приложение №4 - перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д.27-33), приложение №5 - ориентировочные объемы теплоносителя (химически очищенной воды), отпускаемые с коллекторов Аргаяшского ТЭЦ потребителям пос. Новогорный (т.1, л.д.34), приложение №6 - температурный график и режимная карта на отопительный период 2013 – 2014 год (т.1, л.д.35-36).

Истец свои обязательства по договору №9 от 30.01.2013 исполнил и поставил тепловую энергию и теплоноситель в марте 2014 года на сумму 7 429 112 руб. 15 коп., что подтверждается актом о месячном отпуске тепловой энергии №3 (т.1, л.д.38-41), актом приема-передачи №90067206 от 31.03.2014 (т.1, л.д.136), подписанным сторонами без замечаний, выставленным на оплату счетом-фактурой (т.1, л.д.38).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 350 595 руб. 62 коп. основного долга за расходы на теплоноситель и 1 365 руб. 86 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору №9 от 30.01.2013, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки теплового ресурса, а ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по его оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки истцом в пользу ответчика тепловой энергии с теплоносителем горячая вода в спорный период (март 2014 года) подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 №58/80 установлен тариф с 01.01.2014 по 30.06.2014 для воды – 554,31 руб./Гкал (без учета НДС), отобранный пар давлением от 7 до 13,0 кг/см2, - 581,11 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014, воды – 554,31 руб./Гкал (без учета НДС), отобранный пар давлением от 7 до 13,0 кг/см2, - 581,11 руб./Гкал. Данный тариф действует согласно календарной разбивке, указанной в приложениях (т.1, л.д.42).

Согласно постановлению ГК «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 №58/81 с 01.01.2014 установлен тариф на теплоноситель, поставляемый ОАО «Фортум» на территории Челябинской области в размере 22,71 руб./куб.м.

Письмом ГК «ЕТО Челябинской области» от 08.04.2014 разъяснено, что предъявление к оплате теплоносителя должно осуществляться в рамках договора, заключенного ММУП ЖКХ пос. Новогорный с ОАО «Фортум».

Представленные в материалы дела акт приема-передачи №90067206 от 31.03.2014, подписанный со стороны покупателя без разногласий (т.1, л.д.136) и акт №3 от 01.04.2014 о месячном отпуске тепловой энергии №3 (т.1, л.д.38-41) свидетельствуют о том, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель приняты ответчиком в полном объеме.

В ответ на запрос ОАО «Фортум» №ЧТС/2501 от 02.03.2015 Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №02/854 от 11.03.2015 сообщило, что тарифы на теплоноситель впервые устанавливались на 2014 год. Затраты на производство теплоносителя для ОАО «Фортум» Аргаяшская ТЭЦ на 2014 год учтены в тарифе на теплоноситель (Постановление ГК «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 №58/81» и не входят в тариф на тепловую энергию для ОАО «Фортум» Аргаяшская ТЭЦ с коллектора источника Аргаяшская ТЭЦ.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 350 595 руб. 62 коп. за расходы на теплоноситель.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 8.4. договора №9 от 30.01.2013 при несвоевременной оплате за тепловую энергию в горячей воде покупатель оплатит поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору №9 от 30.01.2013 за март 2014 года, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени в размере 1 365 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательства в сумме 350 595 руб. 62 коп. - основного долга за расходы на теплоноситель, также являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что в нарушение п.п.2.1.1. и 3.1.3. договора №9 от 30.01.2013 истец выставляет счета на оплату теплоносителя не за годовые объемы, а с нулевого отчета, что является двойной оплатой за одни и те же затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Утверждение ответчика о том, что согласно договору на теплоснабжение №9 от 30.01.2013 затраты на теплоноситель включены в тариф ОАО «Фортум», который действовал с 01.07.2013 по 01.07.2014, следовательно, требования истца по оплате потери теплоносителя с 01.01.2014 незаконны, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора №9 от 30.01.2013 тарифы утверждаются ГК «ЕТО Челябинской области» в соответствии с действующим законодательством, при этом на 2014 год  ГК «ЕТО Челябинской