Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-19305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В пункте 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Копейск – Бажова г. Копейска, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.07.2014, а также фотоматериалами (т.1, л.д. 83-88) и Министерством не оспаривается.

Согласно представленному административным органом акту проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 интенсивность движения по автомобильной дороге составила более 1000 авт./сут., а именно 1464 авт./сут. (т.1, л.д. 93). При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу и полученным с нарушением закона.

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги № 1042450, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2006.

Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 07.08.2009 № 150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 г. информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2006 не является актуальной.

Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Копейск – Бажова г. Копейска менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014г., в материалы дела Министерством не представлено.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения спорного участка автомобильной дороги, учитывая требования частей 1,2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на Правила диагностики и Инструкцию по учету движения ТС неправомерны, акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств является надлежащем доказательством по делу.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 января 2015  г.  по делу №А76-19305/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин