Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-23686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлены проведенной проверкой, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, общество полагает, что указанные выше положения законодательства о валютном регулировании им не нарушены, поскольку составление поэтапных актов выполненных работ договор не предполагает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества, поскольку согласно субподрядному договору (п. 4.1, 5.5, 5.6 договора)  предусмотрено поэтапное выполнение работ и последующая их оплата.

В этой связи вывод административного органа о нарушении обществом срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки является обоснованным, а наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения - подтвержденным.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям и содержанию субподрядного договора от 06.06.2013 № МК-2013/02, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку вина общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе и условиями указанного договора.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СтальСпецСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общество к административной ответственности не установлено.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Заявитель привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 января 2015 г.  по делу №А76-23686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.В. Баканов

Судьи:                                                                                                А.А.Арямов

                                                                                                      О.Б.Тимохин