Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-23686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1635/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-23686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26 января 2015 г.  по делу №А76-23686/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Дуплоноженко К.В. (доверенность № 17 от 14.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСпецСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СтальСпецСтрой»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области)  от 02.09.2014 № 69-11-23-38/226-2014/02-251 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтальСпецСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что составление поэтапных актов выполненных работ договор не предполагает. Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1 является подтверждающим лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не окончательным (итоговым) актом приемки сдачи выполненного всего комплекса работ.

Также считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки условиям и содержанию субподрядного договора от 06.06.2013 № МК-2013/02.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СтальСпецСтрой» явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя административного органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 произведена замена  судьи Толкунова В.М. на судью Баканова В.В.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 акционерное общество «ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.» (Турция) (подрядчик) заключило с ООО «СтальСпецСтрой» (субподрядчик) субподрядный договор № МК-2013/02, предметом которого является изготовление, поставка и монтаж металлических конструкций зданий: Контрольно-пропускной пункт, Инженерно-технический корпус, Административно-бытовое здание в соответствии с проектными документациями, а также требованиями соответствующих нормативных правил и документов РФ.

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), счета и счета-фактуры до 20-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.6 договора).

По договору № МК-2013/02 от 06.061.2013 в Тракторозаводском филиале Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» открыт паспорт сделки ПС № 13070001/0493/0002/3/1 от 16.07.2013.  Паспорт сделки в сумме 29 256 762 руб. 88 коп. дата завершения исполнений обязательств по контракту в паспорте сделки 31.12.2013. В связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2013 паспорт 10.12.2013 сделки был переоформлен и общая сумма договора подряда составляет 31 369 650 руб. 06 коп.

 Во исполнение договора субподряда резидентом были выполнены работы на сумму 117 670 руб. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2013 № 1 за отчетный период с 01.08.2013 по 20.12.2013.

В разделе III.I «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 13070001/0493/0002/3/1 от 16.07.2013 отражена сумма 117 670 руб. 20.12.2013.

Справка о подтверждающих документах с отражением поступления на счет резидента средств в сумме 117 670 руб. в уполномоченный банк представлена обществом лишь 03.04.2014, то есть с нарушением установленных сроков (не позднее 29.01.2014)  на 64 дня.

Выявив указанные обстоятельства по результатам проведенной на основании поручения временно исполняющего обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 22.07.2014 № 69-27/1/028/2014 камеральной проверки, административный орган сделал вывод о нарушении заявителем срока представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки, в связи с чем уведомлением от 29.07.2014 известил о необходимости явки законного представителя общества в административный орган 19.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 74).

19.08.2014 в отсутствие законного представителя общества заинтересованным лицом в отношении ООО «СтальСпецСтрой»  составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-23-38/226-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 56-61).

Определением от 20.08.2014 (копия которого 21.08.2014 получена представителем общества Бахаревым И.Г.) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2014.

Постановлением административного органа от 02.09.2014 № 69-11-23-38/226-2014/02-251, вынесенным в отсутствие представителя общества, ООО «СтальСпецСтрой»  привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 147-152).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «СтальСпецСтрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ), который утвердил Инструкцию № 138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы: в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 6, ст. 889; № 22, ст. 3183), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта (подпункт 9.1.2 Инструкции № 138-И).

Согласно подпункту 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки (за исключением установленных пунктами 7.3, 7.4, 9.7, 12.9, 13.4, 14.7 и 20.8 настоящей Инструкции иных сроков): в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заявителем Субподрядного договора от 06.06.2013 № МК-2013/02 между сторонами 20.12.2013 подписан акт выполненных работ на сумму 117 670 руб., указанная сумма, согласно ведомости банковского контроля сделки была перечислена в адрес субподрядчика 20.12.2013.

Соответствующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом несвоевременно – 03.04.2014 (с нарушением установленного 15-дневного срока).

Указанные обстоятельства