Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-7279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

марта 2013 года по сентябрь 2013 года истцом представлены акты приема-переда электроэнергии (т.1, л.д.50-58), а также  счета-фактуры  (т.1, л.д.37-49).

В отсутствие документального опровержения фактического объема поставленной электроэнергии и расчета стоимости, произведенного истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный ресурс в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 292 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 12.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.3, л.д.53-54) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 292 руб. 07 коп.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 265 206 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 292 руб. 07 коп. за период с 19.10.2013 по 12.08.2013, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 265 206 руб. 05 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 292 руб. 07 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что право оперативного управления МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск на имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, пос.Шагол, военный городок 11, в органах ГУФРС по Челябинской области не зарегистрировано, поэтому обязанности по содержанию спорного имущества у ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Так, из представленных в материалы дела приказа МО РФ №383 от 26.03.2011 «О передаче здания детского сада – яслей в собственность муниципального образования «город Челябинск» Челябинской области» (т.2, л.д.58-59), приказа №203 от 21.02.2013 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска «О включении объекта в реестр муниципального имущества» (т.2, л.д.60-61), акта приема-передачи имущества из муниципальной казны города Челябинска в оперативное управление МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельном отношениям города Челябинска №203 от 21.02.2013 (т.2, л.д.62), акта приема – передачи движимого имущества детского сада №25 в муниципальную собственность муниципального образования «города Челябинск» Челябинской области от 13.05.2014 (т.2, л.д.95) следует, что спорное имущество передано ответчику в оперативное управление в феврале 2013 года, отсутствие в органах ГУФРС по Челябинской области регистрации права оперативного управления не освобождает ответчика от несения расходов по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в спорный период времени в указанном нежилом здании находилось дошкольное образовательное учреждение №25, находящееся в ведении воинской части №69806 МО РФ, которое и потребляло электрическую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-7279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице Управления по делам образования г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Е.В. Ширяева