Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-7279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1441/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-7279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице Управления по делам образования г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-7279/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования «город Челябинск» в лице Управления  по делам образования г.Челябинска – Пушкарева Е.С. (доверенность №16-05/0021 от 13.01.2015).

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад №378 г.Челябинск (далее – МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №01-13/74.079 от 01.09.2013 за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере 265 206 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.10.2013 по 12.08.2014 в размере 20 292 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Челябинск» в лице Управления  по делам образования г.Челябинска (далее – МО «город Челябинск» в лице Управления  по делам образования г.Челябинска, третье лицо).

Определениями суда первой инстанции от 23.07.2014 и от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее – ФГКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», третье лицо), ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третье лицо), Администрация г. Челябинска (далее – третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо), Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 71592 (далее  - ФБУ - воинская часть 71592, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 8 709 руб. 96 коп., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 409 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо - МО «город Челябинск» в лице Управления  по делам образования г.Челябинска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что право оперативного управления МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск на имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, пос.Шагол, военный городок 11, в органах ГУФРС по Челябинской области не зарегистрировано, поэтому обязанности по содержанию спорного имущества у ответчика не возникло. Суд не принял во внимание тот факт, что в спорный период времени в указанном нежилом здании находилось Дошкольное образовательное учреждение№25, находящееся в ведении Воинской части №69806 МО РФ, которое и потребляло электрическую энергию.

В судебном заседании представитель третьего лица - МО «город Челябинск» в лице Управления  по делам образования г.Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы (копия пояснительной записки МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск, копия письма МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск за 2014 год, копии писем №4329 от 21.03.2013 и  №5688 от 11.04.2013 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск,  копия ответа на запрос от 26.08.2014 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск, копия выписки из реестра муниципального имущества г.Челябинска от 20.08.2014, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-2164702, копия договора о закреплении имущества на праве оперативного управления УНО-22/420-266 от 18.12.1998, копия соглашения №11 от 17.03.2014 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления УНО-22/420-266 от 18.12.1998, копия приложения к соглашению №11 – перечень муниципального имущества, переданного из муниципальной казны г.Челябинска в оперативное управление МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск и (или) приобретенное за счет средств, выделенных учредителем на приобретение данного имущества по состоянию на 01.01.2014), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Представители сторон и третьих лиц - ФГКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»,  ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФБУ - воинская часть 71592 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя МО «город Челябинск» в лице Управления  по делам образования г.Челябинска и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №01-13/74.079, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. договора; т.1, л.д.14-23).

Сторонами согласованы приложения №№1,2,3,4,5,6,7,8 к договору, в которых содержатся, в том числе данные о приборах учета, мощности энергопринимающих устройств (т.1, л.д.24-25).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанных в приложении №3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основными положениями.  

В соответствии с п.5.1. договора стоимость фактически поставленной потребителю электроэнергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей) определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления, определенного в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии и нерегулируемых цен на электроэнергию.

Согласно п. 6.1. за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п. 6.2. договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных гарантирующим поставщиком расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2013. Исполнение обязательств по настоящему договору наступает с 00 час. 00 мин. 01.03.2013.

В соответствии с п. 8.2. договора споры, вытекающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику электрическую энергию в период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года на сумму 265 206 руб. 05 коп., что подтверждается актами приема-переда электроэнергии (т.1, л.д.50-58).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры  (т.1, л.д.37-49).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнены в полном объеме и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в спорный период имели место договорные отношения по договору энергоснабжения  №01-13/74.079 от 01.09.2013, однако доказательств своевременной оплаты ответчиком потребленного энергоресурса не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приказа МО РФ №383 от 26.03.2011 «О передаче здания детского сада – яслей в собственность муниципального образования «город Челябинск» Челябинской области» прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» МОРФ в отношении недвижимого имущества – здание детского сада-яслей, общей площадью 2 268 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пос.Шагол, военный городок №11; указанное имущество передано в собственность муниципального образования «город Челябинск» Челябинской области» (т.2, л.д.58-59).

Пунктом 2 приказа №203 от 21.02.2013 Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска «О включении объекта в реестр муниципального имущества» спорное имущество передано из муниципальной казны города Челябинска в оперативное управление МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск (т.2, л.д.60-61).

Согласно акта приема-передачи имущества из муниципальной казны города Челябинска в оперативное управление МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельном отношениям города Челябинска №203 от 21.02.2013 передано нежилое здание (детский сад литер 74), расположенный по адресу: г.Челябинск, Военный городок, 11, площадью 2 268,0 кв.м., балансовая стоимость 28 290 564 руб. 90 коп., остаточная стоимость 13 384 270 руб. 05 коп. (т.2, л.д.62).

Из содержания акта приема – передачи движимого имущества детского сада №25 в муниципальную собственность муниципального образования «города Челябинск» Челябинской области от 13.05.2014, следует, что во исполнение Приказа МО РФ №1179 от 25.12.2013 Воинская часть 69806,  передает, а муниципальное образование «город Челябинск» Челябинской области принимает объекты движимого имущества детского сада №25, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, в/г№11 (т.2, л.д.95).

Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствует о нахождении помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, п. Шагол, в/г№11 в спорный период времени в оперативном управлении МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск, следовательно, вывод  суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МАДОУ ЦРР-ДС №378 г.Челябинск, является законным и обоснованным.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на сумму 265 206 руб. 05 коп. за период с