Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-7376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-338/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-7376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГИ-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-7376/2014 (судья        Кузьмин А.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление № 1» - Рахматуллина Д.А.  (доверенность от 31.12.2014), от  общества с ограниченной ответственностью «МАГИ-2» - директор         Груднева С.С. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖРЭУ № 1», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАГИ-2» (далее – общество «МАГИ-2», ответчик по первоначальному иску) о взыскании           108 550 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещением по истечении срока действия договора аренды от 01.12.2012 № 127 и 2 263 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  - 110 814 руб. 66 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5, 6, т. 2, л.д.15).

 Определением от 04.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление общества «ЖРЭУ № 1» к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-4).

 Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 100-105). 

 Общество «МАГИ-2» (далее также – истец по встречному иску), в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным  исковым заявлением к обществу «ЖРЭУ № 1» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «ЖРЭУ № 1» денежных средств в сумме                 1 832 162 руб. 08 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 59-63, т. 3, л.д. 1). 

Определением от 10.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, третье лицо) (т. 2, л.д. 50-52).

Решением от 01.12.2014 (резолютивная часть объявлена 24.11.2014, с учетом определения от 31.12.2014 об исправлении опечатки) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества «ЖРЭУ № 1» удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества «МАГИ-2»                  108 550 руб. 92 коп. основного долга и 1 492 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении  встречных исковых требований общества «МАГИ-2» суд первой инстанции отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 14-29).

С таким решением общество «МАГИ-2» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просило указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении  первоначального иска (т. 3, л.д. 49-51).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что общество «МАГИ-2» занимает спорное нежилое помещение с 2008 г. по договорам  аренды от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127, заключенным с обществом «ЖРЭУ № 1», которое каких-либо прав на данное помещение не имеет, поскольку указанное помещение находится в муниципальной собственности города Магнитогорска. Отмечает, что материалы дела однозначно свидетельствуют о невозможности отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома № 7/1 по пр-ту К. Маркса в г. Магнитогорске. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, не учел, что договоры аренды от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127 оспариваются именно по основанию их незаконности, а незаконные (ничтожные) сделки не порождают прав и обязанностей для сторон. 

 Податель жалобы настаивает на том, что общество «ЖРЭУ № 1»,             не являясь собственником спорного помещения, не праве требовать платы за пользование им, а заключенные обществом «ЖРЭУ № 1» договоры аренды от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127 являются ничтожными вне зависимости от того,  оспариваются ли они обществом «МАГИ-2» или Администрацией.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «ЖРЭУ № 1», судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.    

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представила, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МАГИ-2» суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство, заменив общество «МАГИ-2» на общество с ограниченной ответственностью «МАГИ-2» (далее также – общество «МАГИ-2»), о чем вынес определение, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015.  

В судебном заседании руководитель общества «МАГИ-2» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 01.12.2014; представитель общества «ЖРЭУ № 1» возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 01.12.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество «ЖРЭУ № 1» является управляющей организацией многоквартирного дома № 7/1 по пр-ту К. Маркса в г. Магнитогорске, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от 30.04.2008 (т. 1,    л.д. 16), договором управления многоквартирным домом от 16.12.2010 (т. 1,    л.д. 11, 12).   

В качестве управляющей организации общество «ЖРЭУ № 1» передало в аренду обществу «МАГИ-2» нежилое помещение (подвал) общей площадью 208 кв. м, находящееся в указанном выше многоквартирном доме, по договорам аренды  от 01.03.2009 № 472 сроком по 31.12.2009 (т. 2, л.д. 51), от 01.01.2010 № 616 сроком по 31.12.2010 (т. 2, л.д. 77), от 01.01.2011 № 25 сроком по 30.11.2011 (т. 2, л.д. 71), от 01.12.2011 № 21 сроком по 31.10.2012 (т. 2, л.д. 74), от 01.12.2012 № 127 сроком по 31.10.2013 (т. 1, л.д.17-20, т. 2, л.д. 67, 68) для использования под типографию.

         К указанным договорам стороны подписывали акты приема-передачи обозначенного нежилого помещения (т. 1, л.д. 21, т. 2, л.д. 70, 73, 76, 78).

         Факт пользования спорным нежилым помещением на основании перечисленных договоров аренды общество «МАГИ-2» не оспаривает. 

         В соответствии с пунктом 4.1 последнего договора от 01.12.2012 № 127 арендатор обязан в течение действия настоящего договора вносить плату, согласно прилагаемому расчету, авансом до 01 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.12.2012 № 127 размер платы за пользование имуществом устанавливается в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В приложении № 1 к договору от 01.12.2012 № 127 (т. 1, л.д. 22) стороны согласовали расчет арендной платы. Арендная плата составила 36 183 руб.      64 коп. в месяц.

После окончания срока действия договора от 01.12.2012 № 127 общество «МАГИ-2» продолжило пользоваться помещением, при этом оплату за пользование не вносило.

За период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 108 550 руб. 92 коп. (расчет – т. 1, л.д. 29).

Общество «ЖРЭУ № 1» направило в адрес общества «МАГИ-2» претензию от 12.02.2014 за № 265 (т. 1, л.д. 27, 28) с требованием оплаты  задолженности, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что общество «МАГИ-2» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате пользования нежилым помещением в спорный период времени, общество «ЖРЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Общество «МАГИ-2» предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на отсутствие у общества «ЖРЭУ № 1» права на передачу спорного нежилого помещения в аренду.

          Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 01.12.2012 № 127.  Поскольку общество «ЖРЭУ № 1» исполнило свои обязательства по передаче спорного помещения в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества «МАГИ-2» правовых оснований приостанавливать исполнение встречных обязательств по оплате пользования данным помещением. Расчет задолженности, представленный истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение денежного обязательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованным по праву. Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверен, признан неправильным, проценты пересчитаны. 

         Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не находит оснований для отмены судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании краткосрочных договоров аренды от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127, совершенных последовательно в отношении нежилого помещения общей площадью 208 кв. м, находящегося в подвале многоквартирного дома № 7/1 по пр-ту К. Маркса в г. Магнитогорске.

О незаключенности указанных договоров стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Напротив, из пояснений представителей общества «ЖРЭУ № 1» и общества «МАГИ-2», данных суду апелляционной инстанции следует, что договоры от 01.03.2009 № 472, от 01.01.2010 № 616, от 01.01.2011 № 25, от 01.12.2011 № 21, от 01.12.2012 № 127 сторонами исполнялись: помещение площадью 208 кв. м было передано арендатору в пользование, арендатор по октябрь 2013 г. вносил арендные платежи.

Доказательств возврата помещения арендодателю – обществу «ЖРЭУ     № 14» в материалах дела не имеется.

Вместе с тем за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г. общество «МАГИ-2» арендные платежи за пользование помещением не вносило. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор                   не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель