Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-14335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за товар, поставленный ответчиком с нарушением срока, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение в Тайланде) со ссылкой на преюдициальность решения суда по делу № А07-23474/2013 следует признать ошибочными. Оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства арбитражным судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривается.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания нарушения ответчиком обязательств по причине непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Авантаж» является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Государственный контракт от 10.01.2012 № 0101200008111007193, заключенный между ГКУ Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения РБ (заказчик) и ООО «Авантаж» (поставщик) на поставку комплектов аппаратно-программных комплексов, коммутаторов не содержит обязательного условия о том, что поставляемый товар должен быть произведен только в Тайланде; ответчик по собственной инициативе решил закупить жесткие диски и иные составляющие именно в Тайланде.

Таким образом, названные положения п. 9.2 контракта соответствуют закону и не могут расцениваться как злоупотребление правом, а нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика-должника в Тайланде (в данном случае) не освобождает последнего от ответственности за нарушение условий контракта о сроках поставки товара.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23474/2013 от 01.04.2014 не может быть признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела № А07-23474/2013 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего иска, не были установлены, поэтому оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Судебный акт по указанному делу не содержит вывода о наличии либо отсутствии задолженности у ООО «Авантаж» перед истцом за товар, поставленный несвоевременно по государственному контракту от 10.01.2012 № 0101200008111007193.

Само по себе наводнение в Тайланде в период с 05.07.2011 по 21.10.2011 (тропический шторм «Нок-тен») не доказывает, что эти обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения ответчиком условий контракта поставки, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств подтверждающих наличие хозяйственной деятельности на территории, охваченной наводнением, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на приостановление производственной деятельности предприятий осуществляющих выпуск товара, являющегося предметом государственного контракта, которые в свою очередь являются поставщиками ответчика по ранее заключенным договорам, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение взятых на себя обстоятельств, поскольку, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может свидетельствовать о действии обстоятельств непреодолимой силы в отношении самого ответчика.

Также ответчиком не доказано и в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является освобождением от ответственности является  отсутствие на рынке нужных для исполнения контракта товаров.

Кроме того, арбитражный суд апелляционный находит обоснованными возражения истца со ссылкой на то, что ответчик заключая контракт, мог предвидеть невозможность его исполнения, поскольку контракт был заключен в период действия наводнения.

С учетом изложенного, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 11.1 названного контракта, как полагает ООО «Авантаж», не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.12.2014 подлежит отмене в связи с неправильными применением норм материального и процессуального права, исковые требования являются правомерными и обоснованными, в связи  с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-14335/2014 отменить.

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в пользу Государственного казенного учреждения Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан неустойку 2 403 218 руб. 88 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска 35016 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 3000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.Л. Логиновских

В.Ю. Костин