Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-8198/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Пушкина, 20, стоимость которых была бы возмещена в порядке добровольного страхования и включена истцом во взыскиваемую сумму убытков, материалы дела не содержат, равно как и доказательств осуществления указанных работ за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь бюджету Республики Башкортостан за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара.

Согласно п.9 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №750 бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые пострадавшим от чрезвычайной ситуации государством, не отменяют обязательств сторон по гражданско-правовым договорам и возникшей вследствие такого исполнения обязанности Минобороны России возместить ущерб страховой организации в соответствии со ст.965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В состав спорных убытков истцом помимо ущерба и возмещенных страхователю расходов на оценку этого ущерба, были включены также суммы судебных расходов, взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Собяниной С.Ф. в рамках гражданского дела о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (15 000 руб. – издержки на представителя, 1 427,21 руб. – расходы по государственной пошлине, всего – 16 427,21 руб.).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате действия источника повышенной опасности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, взысканные арбитражным судом первой инстанции в составе спорных убытков, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) военнослужащих, установленными приговором суда.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах», добросовестно исполняя свои обязательства по договору страхования, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в составе убытков сумм судебных расходов по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания 132 684,56 руб. убытков (88 277,86 руб. + 60 833,91 руб. – 16 427,21 руб. = 132 684,56 руб.) и об отказе в удовлетворении иска в остальной части, то есть в части взыскания 16 427,21 руб. убытков (15 000 руб. + 1 427,21 руб. = 16 427,21 руб.) и, соответственно, в части распределения судебных расходов.

Судебные расходы по иску в размере и апелляционной жалобе в размере распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании 149 111,77 руб., определенный в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 473,35 руб. ((149 111,77 руб. – 100 000 руб.) ? 3% + 4 000 руб. = 5 473,35 руб.). Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в полном объеме по платежным поручениям от 03.04.2013 №315 и от 28.03.2013 №773 (л.д.14, 15 т.1). Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания 132 684,56  руб. убытков, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика в пропорциональной части, то есть в части 4 870,37 руб. (5 473,35 руб. ? 132 684,56 руб./149 111,77 руб. = 4 870,37 руб.).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., от уплаты которой ответчик освобожден в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу №А07-8198/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 132 684,56 руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по иску в размере 4 870,37 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева