Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А07-8198/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1121/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А07-8198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу №А07-8198/2013 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  - Мутыгуллина О.В. (доверенность от 22.01.2015 №212/1/35).

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ в лице Минобороны РФ, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 149 111,77 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Собяниной Светланы Федоровны, Рябова Сергея Анатольевича, Деняева Сергея Александровича, Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – Собянина С.Ф., Рябов С.А., Деняев С.А., Администрация района, УФК по РБ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансфертов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету субъекта пострадавшего региона, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерации функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства как раз были потрачены на восстановление строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации. Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно Собяниной С.Ф. произведены следующие выплаты: единовременная материальная помощь в размере 5 000 руб., финансовая помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 200 000 руб., денежная компенсация - 16 600 руб., а также произведены ремонтные работы.

Ответчик указывает на то, что в нарушение ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что предоставленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых  сведений, на основании которых произведен расчет.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации  происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Собяниной С.Ф. (страхователем) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (страховой полис от 22.03.2011 серии 3070 №9318581), по условиям которого объектами страхования являлись строение и домашнее имущество, принадлежащее Собяниной С.Ф. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Пушкина, 20 (л.д.30-31 т.1).

В соответствии  с разделом №5 полиса период страхования определен, начиная с 00:00 29.03.2011 по 24:00 28.03.2011.

В разделе №7 определены объекты, принятые на страхование (строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе дом с верандой и мансардой, баня с предбанником, а также домашнее имущество), с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества:  Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Пушкина, 20.

26.05.2011 на территории воинской части №67684, расположенной на окраине п.Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб, оцененный истцом первоначально на общую сумму 88 277,86 руб.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актами о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования (л.д.43-48, 49-52 т.1)

Согласно платежным поручениям №944 от 08.08.2011, №97 от 18.08.2011 на основании страховых актов, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 88 277,86 руб. (л.д.18, 19 т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Собянина С.Ф. обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 16.04.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу Собяниной С.Ф. были взысканы 40 906,70 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1 427,21 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 833,91 руб. (л.д.38-41 т.1).

Во исполнение указанного судебного решения истцом третьему лицу Собяниной С.Ф. было перечислено 60 833,91 руб. согласно платежному поручению от 09.07.2012 №399243 (л.д.20 т.1).

Ссылаясь на положения ст.15, 16, 125, 387, 965, 1064, 1068, 1071 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к ответчику иск о возмещении в порядке суброгации причиненного вреда в сумме 149 111,77 руб. (88 277,86 руб. + 60 833,91 руб. = 149 111,77 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Данные выводы суда являются правильными, за исключением убытков в размере выплаченных истцом своему страхователю сумм судебных расходов, взысканных по решению суда общей юрисдикции.

Так, ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащего по призыву в возгорании складов Минобороны РФ с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного вреда, поскольку акт осмотра и расчеты, выполненные по поручению истца филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Башкортостан, не соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ и стандарта оценки, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку размер ущерба и соответствующей ему страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 16.04.2012, следовательно, не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из страховых актов и решения суда, Собяниной С.Ф. в порядке страхования был возмещен ущерб, причиненный жилому дому с верандой и мансардой, надворной постройке – бане с предбанником, а также домашнему имуществу, в общей сумме  руб., в том числе в добровольном порядке – 88 277,86 руб., по решению суда – 40 906,70 руб.

Факт получения Собяниной С.Ф. из бюджета денежных выплат (единовременной материальной помощи в размере 5 000 руб., финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в размере 200 000 руб., денежной компенсации - 16 600 руб.), не освобождают ответчика от исполнения обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку доказательств того, что указанные выплаты были осуществлены в счет спорного вреда, возмещенного в порядке добровольного страхования, материалы дела не содержат.

Факт выполнения ремонтных работ