Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-26508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1973/2015

г. Челябинск

23 марта 2015 года

Дело № А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» – Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 01.04.2014);

закрытого акционерного общества «Поликом» – Кузнецова Ю.И. (паспорт, доверенность от 27.11.2013);

закрытого акционерного общества «Висма» – Батербиев А.М. (паспорт, доверенность № 09 от 28.03.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН 7436003235, ОГРН 1027401812679) (далее – общество «Архимед», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.07.2014 общество «Архимед» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее – конкурсный управляющий Лепин М.К.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение №66030167632 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.08.2014, №145.

14.08.2014 от закрытого акционерного общества «ВИСМА» (далее – общество «ВИСМА», кредитор) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основной задолженности в размере 7 480 050 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 27.01.2015) требование общества «ВИСМА» в размере 7 480 050 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Архимед» (т.9, л.д. 159-165).

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» (далее – кредитор, общество «Бизнес-Практика»), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.10, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Бизнес-Практика» считает, что факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 6 504 362 руб. 56 коп. не установлен, так как товар получен не уполномоченными лицами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что общество «ВИСМА» не имеет прав требования к должнику, вытекающих из договора о переводе долга от 30.04.2013, поскольку обязательство перед обществом «Бизнес-Практика» не исполнено. Кроме того, бывшим руководителем общества «Архимед» не передана конкурсному управляющему Лепину М.К. бухгалтерская документация в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества «Бизнес-Практика» поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме.

Представитель общества «ВИСМА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения общества «Бизнес-Практика», отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: доверенности на лиц имеющих право подписи товарных накладных общества «Архимед», опись документов передаваемых конкурсному управляющему Лепину М.К., акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2014, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.02.2015, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.01.2015; отказано в приобщении к материалам дела расшифровки книги продаж общества «Висма» за 2-4 квартал 2013 года, копии решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2014 по делу № А25-228/2013, копии товарной накладной №23685 от 01.11.2013, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «ВИСМА» в адрес общества «Архимед» в период с июня по декабрь 2013 года осуществлена поставка товара по товарным накладным №142105 от 28.06.2013 на сумму 46 453 руб. 73 коп., № 15583 от 22.07.2013 на сумму 38 885 руб., № 15584 от 22.07.2013 на сумму 41 915 руб., № 15586 от 27.07.2013 на сумму 3 128 руб., № 16088 от 29.07.2013 на сумму 18 750 руб. 77 коп., № 15589 от 31.07.2013 на сумму 881 руб. 10 коп., № 15592 от 02.08.2013 на сумму 117 210 руб. 88 коп., № 15638 от 05.08.2013 на сумму 69 362 руб. 76 коп., № 15640 от 05.08.2013 на сумму 180 790 руб., № 15757 от 05.08.2013 на сумму 116 352 руб., № 16087 от 05.08.2013 на сумму 1 227 106 руб. 37 коп., № 16096 от 09.08.2013 на сумму 112 504 руб. 63 коп., № 16235 от 12.08.2013 на сумму 334 881 руб. 84 коп., № 18318 от 26.08.2013 на сумму 1 242 290 руб. 30 коп., № 21806 от 09.09.2013 на сумму 37 501 руб. 54 коп., № 20734 от 30.09.2013 на сумму 55 802 руб. 50 коп., № 20735 от 30.09.2013 на сумму 11 340 руб. 32 коп., № 21842 от 07.10.2013 на сумму 75 003 руб. 08 коп., № 21841 от 09.10.2013 на сумму 1 252 412 руб. 92 коп., № 21468 от 10.10.2013 на сумму 5 053 руб. 23 коп., № 22113 от 18.10.2013 на сумму 8 534 руб. 50 коп., № 22114 от 18.10.2013 на сумму 88 833 руб. 54 коп., № 23431 от 01.11.2013 на сумму 11 305 руб., № 23685 от 01.11.2013 на сумму 75 003 руб. 08 коп., № 24298 от 11.11.2013 на сумму 48 264 руб. 07 коп., № 25708 от 25.11.2013 на сумму 112 504 руб. 62 коп., № 27046 от 05.12.2013 на сумму 1 172 291 руб. 77 коп., а также выполнены работы по монтажу систем снабжения производства воздухом высокого давления и углекислым газом и восстановлению ПВБ на объекте должника о чем представлены акты № 19320 от 12.09.2013 на сумму 413 875 руб. 78 коп., № 22115 от 18.10.2013 на сумму 61 812 руб. (т.1, л.д. 17-46).

Из представленных копий товарных накладных и актов выполненных работ, следует, что кредитор осуществил поставку должнику товара на общую сумму 6 504 362 руб. 56 коп. и выполнил для должника работы на сумму 475 687 руб. 79 коп.

Поскольку должником оплата поставленного товара и выполненных работ не произведена, задолженность должника перед кредитором составила 6 980 050 руб. 35 коп.

Кроме того, кредитором предъявлено к установлению в деле о банкротстве должника требование в размере 500 000 руб., основанное на договоре о переводе долга от 30.04.2013, заключенного между обществом «ВИСМА» и обществом «Архимед» (т.1, л.д. 15). Согласно условиям договора, кредитор принял на себя обязательства должника по договорам займа №144-з от 01.12.2010, № 151-з от 24.01.2011, заключенных последним с обществом «Бизнес-Практика», по погашению основной задолженности в размере 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки товара обществом «ВИСМА» также были представлены книги продаж за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года и налоговые декларации за аналогичный период (т.3 л.д. 17-150, т.4 1-151, т.5 1-150, т.6 1-151, т.7 1-150, т.8 1-141).

Наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 7 480 050 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения общества «Бизнес-Практика» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Устанавливая требование общества «Бизнес-Практика» и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникает при условии передачи товара покупателю (поставщику).

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Общество «Бизнес-практика» дало согласие на перевод долга ООО «Архимед» в сумме 500 000 руб. на общество «Висма».

Денежное обязательство в добровольном порядке обществом «Архимед» не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара по товарным накладным на общую сумму 6 504 362 руб. 56 коп. не установлен, так как товар получен не директором общества «Архимед», а иными лицами, судом отклонен, поскольку товарные накладные подписаны от имени общества уполномоченными лицами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела установлено, что товар по спорным товарным накладным получен лицами, имеющих полномочия на получение товара, на основании доверенностей (т.7, л.д.71-76). Кроме того, на спорных товарных накладных имеется оттиск печати общества «Архимед».

Таким образом, с учетом приведенных норм, обстоятельство получения обществом «Архимед» товара считается установленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество «ВИСМА» прав требования к должнику в настоящее время не имеет, поскольку заключен договор о переводе долга от 30.04.2013, судом отклонен.

Согласно представленному в дело договору о переводе долга от 30.04.2013, заключенному между обществом «ВИСМА» и обществом «Архимед», следует, что кредитор принял на себя обязательства должника по договорам займа №144-з от 01.12.2010, № 151-з от 24.01.2011, по погашению основной задолженности в размере 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.02.2014 по делу №А25-2281/2013 с общества «Висма» в пользу общества «Бизнес-Практика» взыскана задолженность по договорам займа №144-з от 01.12.2010 и №151-з от 24.01.2011 в размере 500 000 руб. и неустойка в размере 20 625 руб. (т.7, л.д.147-151).

Допустимость