Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А76-14022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного гороха от истца, вызывают сомнения и не могут являться надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствие у ответчика обязанности по возврату истцу спорного товара в рамках указанного договора основан на отсутствие доказательств передачи спорного товара на хранение ответчику в соответствие с названным договором.

Довод жалобы о том, что поскольку спорный договор предполагает хранение товара с обезличиванием, ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет бремя доказывания отсутствие у него товара данного вида, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возложена обязанность по возврату поклажедателю вещи, переданной на хранение того же рода и в том же количестве; обязанность доказывания факта отсутствия у хранителя вещи, нормами гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Агротехника», поскольку между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствие со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ООО «Агротехника», поскольку в представленных истцом в обоснование своих требований товарно-транспортных накладных от 29.08.2013 (т.1, л.д.15-26) и от 30.08.2013 (т.1, л.д. 28) грузополучателем является ООО «Агротехника».

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу №А76-14022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели (колхоза) «Колос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                 Е.В. Ширяева